Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А48-4927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                    Дело № А48-4927/2010

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Забелина Николая Ивановича на решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 г. по делу № А48-4927/2010 (судья Жернов А.А.),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Николая Ивановича (ОГРН 306574124700015) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелин Николай Иванович (далее – предприниматель Забелин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Орловской (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 33 от 30.09.2010  «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2010  в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 128 316 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 346 руб., штрафа в сумме 25 662,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

   - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., штрафа в сумме 7 142 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

   - доначисления единого социального налога в сумме 27 469 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., штрафа в сумме 9 359 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011  заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

   - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Орловской № 33 от 30.09.2010  «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения предпринимателя Забелина Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 651,40 руб. (подпункты 1-5 пункта 1 резолютивной части решения), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 895 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 257 руб. (подпункты 1-5 пункта 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения);

   - требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Орловской № 700 от 09.12.2010  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 257 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 895 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 651,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

 Предприниматель Забелин, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с приобретением запчастей у закрытого акционерного общества «АВТОтехцентр» (расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 274 496 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 445 руб.) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, указывая, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом предприниматель указывает, что приобретал запасные части  у контрагента – закрытого акционерного общества «АВТОтехцентр», в магазине розничной торговли с вывеской «Автозапчасти» по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 173, в уголке защиты прав потребителя которого содержались такие же сведения о юридическом лице (обществе «АВТОтехцентр»), как и в выданных налогоплательщику документах на покупку товара, в связи с чем предприниматель, по его мнению, не мог знать о том, что данная организация не зарегистрирована в установленном порядке.

Также налогоплательщик указывает, что закупка запасных частей у общества «АВТОтехцентр» была экономически оправдана, поскольку их стоимость была на 20% меньше стоимости аналогичных товаров в г. Орле, и связана с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.

В связи с этим, поскольку у предпринимателя имеются все документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенных у продавцов товаров, он считает, что доначисление ему сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

По этому же основанию предприниматель считает, что он имеет право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде реально понесенных расходов на приобретение товаров и на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на сумму этих расходов.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит апелляционную жалобу предпринимателя Забелина оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части – без изменения, указав, что предприниматель Забелин преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду путем необоснованного уменьшения доходов на документально неподтвержденные расходы по сделкам с несуществующим контрагентом – обществом «АВТОтехцентр». При этом налоговый орган, со ссылкой на результаты ранее проведенной камеральной проверки декларации предпринимателя Забелина за 4 квартал 2008 года, указал, что предприниматель еще до начала выездной налоговой проверки знал об отсутствии факта государственной регистрации общества «АВТОтехцентр» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011  в части признания незаконным решения инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года в сумме 98 257 руб. на основании кассовых чеков ряда контрагентов - индивидуальных предпринимателей Черникова Г.С., Лежепековой Л.И., Попович Н.Б., Тугарева В.П., Чалояна С.Э., Абрамовой А.В., Марина Н.В., Красилова А.В., Мерцаловой Т.Е., обществ с ограниченной ответственностью «Агро Центр-Люкс», «Агротехцентр», поскольку у налогоплательщика   отсутствуют оформленные в установленном порядке счета-фактуры  по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Также инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что все перечисленные контрагенты налогоплательщика, согласно базе данных самой инспекции и других налоговых органов, в 2007-2008 годах применяли специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения или уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности предъявления предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у указанных контрагентов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов инспекции, указав, что оформленный надлежащим образом кассовый чек заменяет счет-фактуру. А поскольку все приобретенные у контрагентов горюче-смазочные материалы и запчасти приняты на учет и использованы в производственном процессе, то, по мнению предпринимателя, им правомерно предъявлен к вычету уплаченный при приобретении указанных товаров налог на добавленную стоимость. К тому же предприниматель полагает все остальные доводы инспекции относительно необоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по другим основаниям, иначе как отсутствие счетов-фактур, необоснованными ввиду отсутствия отражения указанных выводов в оспариваемом решении инспекции. Также налогоплательщик указывает, что инспекция, направляя запросы в отношении контрагентов предпринимателя, действовала вне рамок осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем полученная инспекцией информация является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически лица, участвующие в деле, обжалуя решение суда области  каждый в своей части и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, оспаривают принятый судом области судебный акт в целом, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 г. в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Забелина Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2010  № 23, а также вынесено решение от 30.09.2010  № 33 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель, в частности, привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года - в сумме 26 273 руб. (подпункты 1-5 пункта 1 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме 7 142 руб. (подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу за 2007 – 2008 годы  - в сумме 9 829 руб. (подпункты 14-15 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 40 530 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 4 381 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога – в сумме 3 586 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб. (подпункты 1-6 пункта 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 341 руб. (подпункты 7-8 пункта 3.1 резолютивной части решения), недоимку по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб. (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения); а также предложено уплатить штрафы  и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 257 руб., соответствующих ему пеней по налогу в сумме 30 895 руб. и штрафа в сумме 19 651,40 руб. послужили выводы инспекции о  неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным горюче-смазочным материалам и автозапчастям при отсутствии счетов-фактур