Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А08-842/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                 Дело №А08-842/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче по подсудности дела №А08-842/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ОГРН 1053100505204, ИНН 3121180480) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрифак» (ОГРН 1095003003842, ИНН 5003072034) о признании недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10, и взыскании убытков на общую сумму 757 920,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (далее – истец, ООО «Бутово-Агро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрифак» (далее – ответчик, ООО «Агрифак») о расторжении договора купли-продажи №БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010; признании недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 в части слов «или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее»; взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 687 714,33 руб., из них 187 213,19 руб. по договору купли-продажи №БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010; взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 257 992 руб.

Определением от 05.04.2011 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Бутово-Агро» о расторжении договора купли-продажи №БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 и взыскании с ООО «Агрифак» 187 213,19 руб. убытков в форме реального ущерба по данному договору. Делу присвоен номер А08-2717/2011.

04.05.2011 истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 в части слов «или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее»; взыскать с ООО «Агрифак» по данному договору убытки в форме реального ущерба в сумме 499 928,14 руб. и убытки в форме упущенной выгоды в сумме 257 992 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2011 представитель ответчика ходатайствовал о передаче настоящего дела (№А08-842/2011) по подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 дело №А08-842/2011 по исковому заявлению ООО «Бутово-Агро» о признании недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 в части слов «или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее»; взыскании с ООО «Агрифак» по данному договору убытков в форме реального ущерба в сумме 499 928,14 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 257 992 руб., передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Бутово-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально - до разъединения исковых требований, иск был подан с соблюдением правил подсудности.

ООО «Агрифак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Бутово-Агро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче дела №А08-842/2011 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Учитывая, что правомерность разъединения Арбитражным судом Белгородской области первоначально заявленных исковых требований в отдельные производства истцом не обжаловалась, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность принятого судом решения о передаче дела по подсудности нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ законодателем перечислены случаи, когда подсудность может определяться по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 9.2 договора №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что все споры, которые возникли между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, при заключении спорного договора сторонами была установлена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика, которая соответствует общему правилу подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика – ООО «Агрифак» является: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, 2.

Следовательно, заявленные ООО «Бутово-Агро» в настоящем деле требования к ООО «Агрифак», подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суд Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что дело №А08-842/2011 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально - до разъединения исковых требований, иск был подан с соблюдением правил подсудности, так как спор вытекающий из договора №БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010, требования по которому были выделены в отдельное производство - №А08-2717/2011, подлежал в силу части 4 статьи 36 АПК РФ рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области (по месту исполнения договора), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено одно из правил альтернативной подсудности, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что исходя из смысла статьи 37 АПК РФ правила подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, не применяются в случае установления сторонами договорной подсудности.

Из договора №БЕЛ 001 ЗЧ-01.10 от 01.01.2010 усматривается, что в пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, согласно которой все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами в процессе переговоров, будут передаваться на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на подсудность первоначально заявленных исковых требований, до их разъединения, Арбитражному суду Белгородской области, и что Арбитражный суд Белгородской области в силу части 1 статьи 39 АПК РФ должен был рассмотреть по существу настоящее дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя оно в дальнейшем стало подсудным другому арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче дела №А08-842/2011 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2011 о передаче по подсудности дела №А08-842/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ОГРН 1053100505204, ИНН 3121180480) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрифак» (ОГРН 1095003003842, ИНН 5003072034) о признании недействительным (ничтожным) п.7.2 договора подряда №МА-БЕЛ 001 ТО-01.10 от 01.01.2010 в части слов «или 250 моточасов (для самоходной техники) в зависимости от того, что наступит ранее»; взыскании по данному договору убытков в форме реального ущерба в сумме 499 928,14 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 257 992 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев