Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А36-5127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                          Дело № А36-5127/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Селиванова М.А.: Баткаева Е.А., представитель, доверенность от 08.06.2010г.;

от ОАО «Газпромбанк»: Кожевникова О.С., представитель, доверенность  №Д-0001/28 от 29.12.2010г.;

от ООО «СтройКомпания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Стоун-регионы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного  управляющего ООО «АЭМ - Липецк» Масловой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 21.04.2011 года по делу №А36-5127/2009 (судья Истомина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ - Липецк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011г. отказано в удовлетворении заявления Селиванова Михаила Алексеевича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» (далее – ООО «АЭМ-Липецк», должник) его требования в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селиванов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  конкурсного  управляющего ООО «АЭМ-Липецк» Масловой С.А., конкурсных кредиторов, иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного  управляющего ООО «АЭМ - Липецк» Масловой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Селиванова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ОАО «Газпромбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредиторов, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭМ-Липецк» и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №12123 от 24.10.2006г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору  между ОАО  «Газпромбанк» и  Селивановым М.А. был заключен договор поручительства №12102 от 24.10.2006г.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю – Селиванову М.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009г. по делу №2-723/2009, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2010г., с Селиванова М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 546 159 741 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 11-16).

Отделом судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 19.05.2010г. возбуждено исполнительное производство №46/20/19556/2010 в отношении Селиванова М.А. на взыскание задолженности в сумме 546 159 741 руб. 81 коп. в пользу ОАО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009г. в отношении ООО «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна.

Временным управляющим 23.01.2010г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №11 опубликовано сообщение о введении наблюдения в ООО «АЭМ-Липецк».

Селиванов М.А. 26.02.2010г. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.03.2010г. требование кредитора оставлено     без движения.

В связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, не были устранены, определением суда от 05.04.2010г. требования Селиванова М.А.возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2010г. ООО «АЭМ-Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. (определение суда от 29.04.2010г.).

В соответствии с требованиями статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2010г. в газете «Коммерсантъ» №95 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении ООО «АЭМ-Липецк» конкурсного производства (36-0002973).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010г. о возврате заявления кредитора Селиванова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010г. оставлено без  изменения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО «АЭМ-Липецк» задолженности перед Селивановым М.А. в сумме 546 159 742 руб. 81 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования Селиванова М.А. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Селиванов М.А. мог быть включен в реестр требований кредиторов только с суммой требований, которую он оплатил за должника (ООО «АЭМ-Липецк») банку как поручитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 15.11.2010г., 22.12.2010г., 28.01.2011г., 04.03.2011г. суд неоднократно просил Селиванова М.А. обосновать заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства банку по договору поручительства.

Между тем, данные доказательства представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, права кредитора могут перейти к Селиванову М.А., как к поручителю, только в случае исполнения обязательств по кредитному договору за ООО «АЭМ-Липецк» в пользу ОАО «Газпромбанк».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае  Селивановым М.А. не представлено доказательств исполнения обязательств поручителя, а именно – фактического исполнения обязанности по погашению задолженности за ООО «АЭМ-Липецк» по кредитному договору №12123 от 24.10.2006г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что включение в реестр требований Селиванова М.А. в размере основного обязательства ООО «АЭМ-Липецк» перед ОАО «Газпромбанк» увеличивает размер требований по уже включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 20.04.2010г. обязательству по кредитному договору №12123 от 24.10.2009г.

В данном случае Селивановым М.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника обязанности  по выплате ему  денежных средств.

Сам факт наличия решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009г. по делу №2-723/2009 не свидетельствует об исполнении Селивановым М.А. обязанности  по погашению данной задолженности и о наличии у должника обязанности  по выплате Селиванову М.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Селиванова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 546 159 742 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора являются законными и