Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А35-13762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                        Дело № А35-13762/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Иволга-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный альянс ЮГ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу №А35-13762/2010 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 1044637025894) к открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс ЮГ» (ОГРН 1034624002544) о взыскании 672 250,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный альянс ЮГ» (далее – ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ», ответчик) о взыскании 672 250,01 руб., в том числе 564 742,19 руб. задолженности по договору купли-продажи №1361 от 26.09.2008 и 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.11.2008 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, просит его в части взыскания 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – срок оплаты товара, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ООО «Иволга-Центр» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, через канцелярию апелляционного суда от ООО «Иволга-Центр» поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с него 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 между ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» (продавец) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) заключен договор №1361 купли-продажи сахарной свеклы, согласно которому продавец обязался в срок, не позднее 30.10.2008, поставить покупателю товар (сахарную свеклу кондиционную урожая 2008 года в количестве 10 000 тонн в зачетном весе), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем передачи векселей в следующем порядке: до 30.09.2008 – 3 000 000 руб., в остальной части – в 10-дневный срок с момента подписания акт приема – передачи товара.

Во исполнение условий данного договора истец осуществил оплату в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 №5013.

Ответчик по товарной накладной от 25.11.2008 №520 и акту приема – передачи от 25.11.2008 произвел поставку товара в количестве 779, 388 тонн на сумму 935 257,81 руб.

Между тем, в определенном договором количестве товар поставлен не был.

Платежным поручением от 24.12.2008 №583 ответчик возвратил истцу 1 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 564 742,19 руб.

Претензионное письмо от 12.10.2010 исх. №177/2/ию, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, требования истца о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» в пользу ООО «Иволга – Центр» 564 742,19 руб. основного долга.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 по 01.12.2010.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, ответчик ссылается на то, что договор №1361 купли-продажи сахарной свеклы от 26.09.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – срок оплаты товара, что, по мнению ответчика, не влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №1361 купли-продажи сахарной свеклы от 26.09.2008 оплата продавцу за поставленный товар производится частями: до 30.09.2008 – 3 000 000 руб. за поставленную партию сахарной свеклы 2 500 тонн, остальной объем в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем передачи векселей, иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Исходя из толкования данного пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами был согласован порядок и срок оплаты товара двумя частями – предоплатой до 30.09.2008 за 2 500 тонн и в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи товара – за оставшийся объем.

В этой связи, указание в пункте 4.2 договора на оплату оставшегося объема подлежащего поставке товара в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи товара не может рассматриваться как не согласование условия о сроке оплаты товара.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику также являются несостоятельными, поскольку в приведенных выдержках говориться о несогласованности сроков выполнения работ, закрепленных в договоре подряда, путем указания на такое событие как оплата аванса, то есть о ситуациях прямо противоположной рассматриваемой.

Таким образом, договор №1361 купли-продажи сахарной свеклы от 26.09.2008 является заключенным, необходимые для данного вида

договоров существенные условия сторонами согласованы (статьи 432, 455 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что признание договора незаключенным не влечет для сторон правовых последствий лишь в части договорной неустойки и других условий, содержащихся в договоре.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено о применении не договорной меры ответственности, а законной – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком заявлено не было.

С учетом того, что факт осуществления истцом предварительной оплаты в сумме 2 500 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму предварительной

оплаты, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 564 742,19 руб. не представлено, исходя из пункта 5.2 договора, согласно которому товар в общем количестве должен быть передан не позднее 30.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 по 01.12.2010.

Следует отметить, что ответчиком не оспорен факт предоплаты истцом за товар в размере 2 500 000 руб., равно как и факт неполной поставки товара со своей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и о неправомерности взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Агропромышленный альянс ЮГ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу №А35-13762/2010 в части взыскания 107 507,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный альянс ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         Е.В. Маховая