Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А64-6839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

г. Воронеж

Дело № А64-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Сирючкина В.И.: Сирючкина В.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2011;

от ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 по делу № А64-6839/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Сирючкина Владимира Ивановича (ИНН 623002571903, ОГРНИП 304623024000070) к Открытому акционерному обществу «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579) о взыскании 552 125 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сирючкин Владимир Иванович (далее – ИП Сирючкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее – ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2010 в размере 466 544 руб., штрафа в размере 85 581 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания договорной неустойки.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ИП Сирючкина В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ИП Сирючкиным В.И. (продавец) и ОАО МПК «Первомайский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец по заказам покупателя должен осуществлять поставку товара, а покупатель принимать данный товар и оплачивать его.

Согласно п. 5.2. Договора ОАО «МПК «Первомайский» обязан производить оплату товара не позднее двадцати одного календарного дня с момента его принятия.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п. 5.2. договора, он выплачивает продавцу штраф из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, 11.03.2010 ИП Сирючкин В.И. поставил в адрес ОАО «МПК «Первомайский» товар (мясо кур) на общую сумму 476 544 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела товарной накладной № 28 от 11.03.2010.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 10 000 руб., остаток задолженности составил 466 544 руб.

2 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке и о договоре поставки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность требований относительно основного долга ответчика не обжалуется последним и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем п. 5.2. договора (порядок расчетов), он выплачивает продавцу штраф из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2010 по 30.09.2010 неустойка составляет 85 581 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.

Поскольку договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 36 от 28.05.2009, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 по делу № А64-6839/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина