Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А35-6902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня  2011 года                                                          Дело № А35-6902/2010 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня  2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.   

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                    Аришонковой Е.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Быстрова В.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №5 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области  на решение Арбитражного суда Курской  области от 20.12.2010 по делу №А35-6902/2010 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко А.И. (ИНН 460300017910, ОГРН 304462017500085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области  о признании частично недействительным решения №09-08/4дсп от 24.03.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Пономаренко Александр Иванович (далее – ИП Пономаренко А.И., предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения  №09-08/4 дсп от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа  в сумме 2179 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1259 руб., за неуплату  ЕСН за 2008 года в сумме 967 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года  в виде штрафа в сумме 11560 руб., по ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 2901 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9518 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3513 руб., по единому социальному налогу в сумме 1961 руб.;

- предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 54484 руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 31480 руб., единый социальный налог в сумме 24185 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены, решение  Инспекции №09-08/4 дсп от 24.03.2010г. признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения применительно к осуществляемой им деятельности по реализации пластиковых окон и дверей юридическим лицам (СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы») по договорам на установку пластиковых оконных и дверных блоков.

 По мнению Инспекции, данная деятельность не может быть отнесена к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Правоотношения сторон в рамках указанных договоров квалифицированы налоговым органом как поставка товаров (пластиковых окон и дверей) юридическим лицам и оказание услуг по их последующей установке. При этом оба указанных вида деятельности не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

ИП Пономаренко А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая при этом, что в проверяемый период правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку продажа пластиковых окон физическим и юридическим лицам осуществлялась им через стационарную торговую сеть (магазин).

Заключаемые с покупателями договоры, по его мнению, не являлись договорами поставки, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» если товары для обеспечения деятельности организации приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Установка оконных и дверных блоков юридическим лицам являлась сопутствующей услугой при розничной торговле указанными товарами, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности в рамках исполнения рассматриваемых договоров.

Учитывая изложенное, ИП Пономаренко А.И. полагает, что применительно к указанной деятельности доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом необоснованно.

В судебное заседание не явились представители ИП Пономаренко А.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 31.05.2011г. был объявлен перерыв до 07.06.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской  области от 20.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской облас­ти была проведена выездная налоговая проверка ИП Пономаренко А.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №09-08/3дсп от 24.02.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение № 09-08/4дсп от 24.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Пономаренко А.И. привлечен к налоговой ответственности  в  виде  штрафа  в  общей  сумме   25509   рублей,   в том числе:

-   предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 2179 руб.,  за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 791 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме 1574 руб.,  за неуплату ЕСН за 2008 год  в виде штрафа в сумме 1171 руб.,

-   предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 11560 руб., по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 4722 руб.,  по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере 3512 руб.

При этом сумма налоговых санкций была уменьшена Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пять раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54484 руб., по ЕНВД в сумме 19770 руб., по НДФЛ в сумме 39349 руб., по ЕСН в сумме 29271 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 24.03.2010 по в сумме 9518 руб., по НДФЛ в сумме 4391 руб., по ЕСН в сумме 2373 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением   Управления    Федеральной налоговой службы по Курской области №286 от 27 мая 2010 года апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/4дсп от 24 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем отмены доначислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов по приобретению пластиковых окон у ООО «Биплан+», а также расходов по начислению и выплате заработной платы.

В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом НДФЛ, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам в соответствии с решением Управления №286 от 27.05.2010г.,  доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в отношении операций по реализации предпринимателем товаров в адрес ООО СПК «Рассвет», МУП «Глушковское ЖКХ», Редакции газеты «Родные просторы» согласно расчету налогового органа составили:

-   СПК «Рассвет»: НДС 36 668 рублей, НДФЛ 21 186 рублей, ЕСН 16 277 рублей, пени по НДС 6406 рубля, пени по НДФЛ 2364 рубля, пени по ЕСН 1320 рублей, штраф по НДС 9246 рублей, штраф по НДФЛ 847 рублей, штраф по ЕСН 2603 рубля,

-   МУП «Глушковское ЖКХ»: НДС 5176 рублей, НДФЛ 2991 рубль, ЕСН 2298 рублей, пени по НДС 904 рубля, пени по НДФЛ 334 рубля, пени по ЕСН 186 рублей, штраф по НДС 1305 рублей, штраф по НДФЛ 120 рублей, штраф по ЕСН 367 рублей,

-   Редакция газеты «Родные просторы»: НДС 12640 рублей, НДФЛ 7303 рубля, ЕСН 5610 рублей, пени по НДС 2208 рублей, пени по НДФЛ 815 рублей, пени по ЕСН 455 рублей, штраф по НДС 3188 рублей, штраф по НДФЛ 292 рубля, штраф по ЕСН 898 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-08/4дсп от 24.03.2010 в редакции решения Управления в указанной части, ИП Пономаренко А.И.  обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области законом Курской области от 24.11.2005 №77-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и установлена, в том числе,  в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый    период)     определено,    что     уплата    индивидуальными

предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении         имущества,        используемого        для        осуществления

предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких     видов     предпринимательской    деятельности,     подлежащих

налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров