Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А08-3662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2011 года                                                     Дело №  А08-3662/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня  2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,                           

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                        Протасова А.И.                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Сластин П.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2010 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Май»: Саккулин А.В. – представитель по доверенности от 02.06.2010 г.

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.03.2011 г. по  делу № А08-3662/2010-27 по заявлению ООО «Май»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17 марта 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 17 марта 2010 г.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3662/2010-27 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту      «Проект     нормативов         предельно  допустимых        выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «МАЙ» выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №31 БО 11 000 Т 000360 03.10 от 17 марта 2010г. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным заключения по проекту, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленный Обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не  соответствует требованиям раздела 4.2 санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Кроме того, Управление ссылается  на письмо от 28.05.2010 г. № 370 Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, в котором отмечено, что деятельность  асфальтово-бетонного завода  ООО «Май»   осуществляется с нарушением градостроительного регламента без законных на то оснований. Роспотребнадзор полагает, что представленное экспертное заключение и ПДВ не соответствует требованиям п.7 Порядка проведения СЭЭ. В связи с чем, основания для выдачи ООО «Май» положительного санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствовали.

В судебное заседание представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Май» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053107056925.

Обществом (заказчик) 27.03.2009 заключен договор № 1/09-07 с ООО «Зеленый мир» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ООО «МАЙ».

По заявлению Общества Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», соответствующим требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования (аттестат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № ГСЭН.RU.ЦОА.036, действителен до 02.08.2011) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта (ПДВ), разработанного ООО «Зеленый мир».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 686 от 02.12.2009 разработанный проект не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения соответствия/несоответствия       проектной      документации санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическим                                        заключением

№   13.БО.11.000.Т.000360.03.10   от   17.03.2010   Управление   установило,   что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в     атмосферный     воздух     для     ООО     «МАЙ»     не     соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01.

Основанием для данного вывода управления послужило экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.03.2010 № 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением № 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «МАЙ», последнее обратилось  за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным  заключения по проекту «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № 31 БО 11 000 Т 0000360 03.10 от 17 марта 2010 г.,  суд первой инстанции указал на нарушение Роспотребнадзором  положений  ч.4 ст.42 ФЗ РФ № 52-фз.

Не согласившись с указанным решением в части, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ в числе полномочий главных    государственных    санитарных    врачей    и    их    заместителей

предусмотрено     полномочие давать гражданам,              индивидуальным

предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 г., экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов     оценок     в     соответствии      с     техническими      регламентами,

государственными      санитарно-эпидемиологическими      правилами      и

нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии      (несоответствии)      предмета      санитарно-эпидемиологической  экспертизы   государственным   санитарно-эпидемиологическим    правилам    и нормативам, техническим регламентам.

Пункт 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений устанавливает, что ФГУЗ - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию     с      территориальными     органами      Роспотребнадзора

осуществляют        проведение                                                    организационно-технических                                                  мероприятий,

связанных      с      проведением      санитарно-эпидемиологических      экспертиз      и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Материалами дела установлено, что заявитель  предоставил в Роспотребнадзор по Белгородской области экспертное заключение по проектной документации № 686 от 02.12.2009 г., выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области»

Согласно указанному заключению  проект   нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Май» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с ч.4 ст. 42 Закона от 30.03.1999 №52ФЗ организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно  Приказу № 656 от 01.08.2005 г. Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека  на ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» возложено проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Управление            Роспотребнадзора согласно изложенным выше нормативным документам            не                               является               аккредитованной

организацией, наделенное функциями   по проведению  экспертизы и выдачи экспертных заключений.

Таким образом, действия Управления по проведению собственной экспертизы и выдачи собственного экспертного заключения от 17.03.2010 № 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», противоречит требованиям действующего законодательства, положениям ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  п.1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 322.

          В силу указанных положений действующего законодательства Управление является организацией, осуществляющей государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в полномочия руководителя которой входит выдача санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права