Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А08-5746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                     Дело № А08-5746/2010-30

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Безымянного Д.В.: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности б/н от 23.05.2011,

от Безымянной Г.А.: Скрипниченко И.О., представителя по доверенности б/н от 11.06.2010,

от Безымянного В.М.: Безымянного В.М.,

от Воронкова М.М.: Губарева Д.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2010,

от Кочанова А.П.: Городовой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 28.12.2010,

от ООО «Книга»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Жуковского Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ «Центр социальной помощи семье и детям»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Свиридова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книга», Кочанова Андрея Павловича, Воронкова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 по делу № А08-5746/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Безымянной Галины Александровны, действующей в интересах Безымянного Дмитрия Владимировича, к Безымянному Владимиру Михайловичу, Воронкову Михаилу Михайловичу, Жуковскому Дмитрию Валерьевичу, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ОГРН 10231001658502), муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям», ИФНС России по г.Белгороду, Свиридова Виктора Викторовича, Кочанова Андрея Павловича, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Книга»,

УСТАНОВИЛ:

Безымянная Галина Александровна (далее – Безымянная Г.А.) в интересах несовершеннолетнего сына Безымянного Дмитрия Владимировича (далее – Безымянный Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Безымянному Владимиру Михайловичу (далее – Безымянный В.М.), Воронкову Михаилу Михайловичу (далее – Воронков М.М.), Жуковскому Дмитрию Валерьевичу (далее - Жуковский Д.В.) о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга») номинальной стоимостью 13 100 руб. за счет доли Воронкова М.М. в размере 70% уставного капитала ООО «Книга» номинальной стоимостью 9 170 руб., за счет доли Жуковского Д.В. в размере 30% уставного капитала ООО «Книга» номинальной стоимостью 3 930 руб., в связи с реализацией доли указанными лицами в отсутствие права на долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Книга», муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» (далее – МУ «Центр социальной помощи семье и детям»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду), Свиридов Виктор Викторович (далее – Свиридов В.В.), Кочанов Андрей Павлович (далее – Кочанов А.П.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронков М.М.,  Кочанов А.П. и ООО «Книга» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011, в связи с чем, просят данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Воронков М.М. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.4 договора дарения от 09.09.2003 года истец после его заключения не зарегистрировал свое право на долю в установленном порядке, в связи с чем, договор дарения сторонами сделки не исполнен. Также, Воронков М.М. ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности, поскольку, находясь в брачных отношениях с Безымянным В.М., Безымянная Г.А. должна была знать о состоявшихся сделках.

Кочанов А.П., не соглашаясь с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о назначенном судебном заседании, в связи с чем, были лишены возможности выразить свою правовую позицию по рассматриваемому спору. Кроме того, Кочанов А.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сторонами не был исполнен договор дарения от 09.09.2003 года, доказательств уведомления ООО «Книга» о состоявшейся уступке доли представлено не было, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Аргументируя свою позицию, ООО «Книга» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не стал участником общества и не исполнил условия договора дарения. Кроме того, ООО «Книга» ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о назначенном судебном заседании, поскольку предназначенная ему корреспонденция направлялась по несуществующему адресу, а также на то, что судом первой инстанции не выяснялась действительная стоимость доли, при определении которой необходимо учитывать все имущество общества.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кочанова А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы Воронкова М.М. и ООО «Книга» полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Воронкова М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы Кочанова А.П. и ООО «Книга» также полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Безымянного Д.В. и Безымянной Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Безымянный В.М. с доводами апелляционных жалоб также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Книга» в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Книга» Кривоносова Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жуковский Д.В., Свиридов В.В., МУ «Центр социальной помощи семье и детям» и ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. Через канцелярию суда от ИФНС России по г.Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей Кочанова А.П., Воронкова М.М., Безымянного Д.В. и Безымянной Г.А., а также Безымянного В.М., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Кочанова А.П. и Воронкова М.М. следует оставить без удовлетворения, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2011 – без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Книга» - без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения №3 учредителя малого предприятия «Книга» от 09.02.2001 предприятие преобразовано в ООО «Книга», 100 % доли в уставном капитале которого принадлежало Безымянному Владимиру Михайловичу.

По договору дарения от 09.09.2003 года Безымянный В.М. подарил долю в уставном капитале ООО «Книга» в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В.

Впоследствии, как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания участников ООО «Книга» от 15.09.2003 Безымянный В.М. принял решение произвести переуступку своей доли Свиридову В.В. и Кочанову А.П. по 15% доли в уставном капитале общества каждому, доли распределились следующим образом: Безымянный В.М. – 70%, Свиридов В.В. – 15%, Кочанов А.П. - 15%.

15.09.2003 указанными лицами был составлен учредительный договор ООО «Книга», которым определен новый состав участников данного общества.

По договору купли-продажи от 09.11.2006 Безымянный В.М. продал Воронкову М.М. долю в уставном капитале ООО «Книга», составляющую 70%.

Согласно учредительному договору от 06.12.2006 года участниками ООО «Книга» значились Воронков М.М. – 70%, Свиридов В.В. – 15%, Кочанов А.П. – 15%.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Книга» от 20.12.2007, Кочанов А.А. и Свиридов В.В. продали по 15% принадлежащих им долей в уставном капитале общества Жуковскому Д.В.

Согласно учредительному договору от 20.12.2007 доли в уставном капитале ООО «Книга» распределились следующим образом: Воронков М.М. – 70%, Жуковский Д.В. – 30%.

Безымянная Г.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына Безымянного Д.В., ссылаясь на то обстоятельство, что о совершении Безымянным В.М. действий по распоряжению ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Книга» после 09.09.2003 ей стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы настоящего дела договора дарения следует, что 09.09.2003 Безымянный В.М. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Книга» в размере 100% своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В., который, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, стал владельцем указанной доли, а Безымянный В.М., согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, утратил соответствующее право.

Необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2010 было осуществлено вскрытие конверта, направленного, согласно оттиску почтового штемпеля и описи вложения в него, Безымянному Д.В. 10.09.2003. Судом была установлена идентичность изъятого из конверта подлинного договора дарения и представленной в материалы дела его копии (т.2 л.д.188).

Таким образом, на основании договора дарения от 09.09.2003 года Безымянный Д.В. стал владельцем доли в уставном капитале ООО «Книга» в размере 100%.

Доказательств того, что указанный договор дарения был оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая