Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А64-5083/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                         Дело № А64-5083/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Октан-Базис+»: Малютиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 04.05.2009,

от ЗАО «Тамбовнефтепродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 по делу № А64-5083/2010 (судья Сучков С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» (ОГРН 1026801156975) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» (ОГРН 1056882307239, ИНН 6829012961) о взыскании 836 683,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» (далее – ООО «Октан-Базис+», ответчик) о взыскании 836 683,20 руб. штрафных санкций по агентскому договору №8/896 от 01.07.2008 года за период с 04.07.2008 по 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Октан-Базис+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что в связи с расторжением агентского договора №8/896 от 01.07.2008 начисление и взыскание договорной штрафной неустойки с 29.12.2009 является незаконным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО «Октан-Базис+», а также в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Октан-Базис+» поддержало доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением к нему), в котором просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.06.2011 (28.05.2011 и 29.05.2011 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителя ООО «Октан-Базис+», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Октан-Базис+» следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» (принципал) и ООО «Октан-Базис+» (агент) был заключен агентский договор №8/896, в соответствии с которым агент обязался эксплуатировать автозаправочные станции принципала №13 (Тамбовская обл., с. Петровка, ул. Гагарина, 27), №15 (Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Мира, 15), №47 (Тамбовская обл., р.ц. Знаменка, ул. Волгоградская), №53 (Тамбовская обл., Токаревский р-н, с. Петровское), а также от своего имени, но за счет принципала принимать и осуществлять реализацию нефтепродуктов третьим лицам (населению) на указанной автозаправочной станции.

Согласно пунктам 3.3.3, 5.5 договора агент обязуется инкассировать денежные средства, полученные от реализации, ежедневно на свой расчетный счет, а в течение следующего банковского дня перечислять суточную выручку на расчетный счет принципала.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора, принципал имеет право требовать от агента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного обязательства).

Договор в части реализации нефтепродуктов исполнялся сторонами в период с 04.07.2008 по 28.12.2009.

Соглашением №9/2097/РП от 29.12.2009 о расторжении агентского договора №8/896 от 01.07.2008 стороны договорились о расторжении указанного договора с 29.12.2009 года.

Ссылаясь на то, что за весь период действия договора со стороны агента происходило систематическое нарушение вышеуказанных пунктов договора о своевременной инкассации и перечислении суточной выручки на расчетный счет принципала, а также на не удовлетворение заявленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении штрафных санкций, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор №8/896 от 01.07.2008 является агентским договором, таким образом, отношения сторон, возникающие из настоящего договора, регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

При заключении договора №8/896 от 01.07.2008 сторонами согласованы все его существенные условия, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору №8/896 от 01.07.2008 подтверждается материалами дела и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств по инкассации и перечислению суточной выручки на расчетный счет принципала ответчиком ООО «Октан-Базис+» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Гражданским законодательством предусмотрена ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7.3 агентского договора №8/896 от 01.07.2008 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора, принципал имеет право требовать от агента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного обязательства).

Поскольку со стороны ответчика ООО «Октан-Базис+» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной инкассации и перечислению суточной выручки на расчетный счет принципала, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ЗАО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Арифметическая правильность расчета штрафной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании с ООО «Октан-Базис+» 836 683,20 руб. штрафных санкций за несвоевременное перечисление суточной выручки в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, соглашением №9/2097/РП от 29.12.2009 агентский договор №8/896 от 01.07.2008 был расторгнут с 29.12.2009 года.

Расторжение агентского договора №8/896 от 01.07.2008 влечет прекращение обязательств на будущее время, однако не лишает в данном случае принципала права требовать с агента образовавшуюся до момента расторжения договора сумму штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

Вместе с тем, исходя из расчета ЗАО «Тамбовнефтепродукт», штрафная неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного обязательства) продолжала начисляться им и после 29.12.2009 – вплоть до 27.02.2010, что является необоснованным в силу вышеизложенной нормы права.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки в сумме 122 615,82 руб., начисленной после 29.12.2009, следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Октан-Базис+» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению, с ООО «Октан-Базис+» в пользу ЗАО «Тамбовнефтепродукт» подлежит взысканию 714 067,38 руб. (836 683,20 руб. – 122 615,82 руб.) штрафной неустойки.

Довод истца ЗАО «Тамбовнефтепродукт», изложенный в дополнении к отзыву, о правомерности начисления неустойки после расторжения агентского договора, поскольку в пункте 2 соглашения о расторжении агентского договора стороны договорились произвести окончательные расчеты по нему в срок до 20.01.2010 года, является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 года, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ООО «Октан-Базис+» не заявляло об уменьшении штрафной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную, очевидную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009