Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А48-3572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                Дело №А48-3572/2010

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенности б/н от 09.03.2011, №2 от 11.01.2011;

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю.: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенности б/н от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: Ливенская Т.М., представитель по доверенности №17 от 16.08.2010;

от открытого акционерного общества"Стройтрансгаз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по делу №А48-3572/2010  (судья Химичев В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехина М.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, взыскатель – ОАО «Стройтрансгаз», об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехиной М.Ю., (далее – судебный пристав-исполнитель Полехина М.Ю.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.08.2010  на ?,  то есть до суммы 234 719 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Орловской области,  судебный пристав-исполнитель Полехина М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неисполнение должником своей обязанности доказать в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, Управление а также судебный пристав-исполнитель полагают, что факт отсутствия денежных средств у Общества не может быть основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку вопрос об имущественном положении заявителя должен рассматриваться судом во взаимосвязи с вопросом об отсутствии (наличии) вины и ее степенью в бездействии должника. При этом, заявители жалобы считают, что должником не доказано, что он совершил какие-либо адекватные действия по предотвращению последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что по их мнению, свидетельствует о наличии вины в действиях должника.

Представитель УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» также принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене.

Общество указывает, что причины неисполнения им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок носят уважительный характер, поскольку до настоящего времени, в связи с наложением судебным приставом арестов, должник не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом в целях погашения имеющихся задолженностей, что подтверждается материалам дела. Кроме того, заявитель по делу указывает, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, им предпринимаются все возможные меры для погашения образовавшихся задолженностей, что, в частности, подтверждается актами распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, заключенным мировым соглашением по делу №А48 – 6254/2009.

«Стройтрансгаз» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

          Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №002402345 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-6254/2009, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. постановлением от 04.06.2010 возбудила исполнительное производство №54/18/3550/1/2010 о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» 4 448 958 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 892 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением должнику установлен срок (со дня получения указанного постановления) 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно копии почтового уведомления №30201027184921, постановление получено должником 15.06.2010.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010 в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 312 959 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о признании недействительным постановления от 11.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание тяжелое имущественное положение Общества а также значительность подлежащего взысканию размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов добровольно не исполнило, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 312 959 руб. 58 коп.

Однако частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или  рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью