Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.06.2011 года                                                                       дело №А14-573/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу №А14-573/2011 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (ОГРНИП 304362532100012, ИНН 361600090195),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко», ссылаясь на наличие задолженности в размере 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (далее - ИП Кривушина А.С.).

В качестве арбитражного управляющего заявитель указал Кондрашкина А.Б., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 18.02.2011 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года отказано во введении наблюдения в отношении ИП Кривушина А.С., производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кривушина А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Воронежа 09.04.2002 года, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области 16.11.2004 года за ОГРНИП 304362253532100012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 года в рамках дела №А14-17705/2010 с ИП Кривушиной А.С. в пользу ЗАО «ВГК» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

На их взыскание 30.07.2010 года был выдан исполнительный лист №002198642.

Определением суда от 24.08.2010 года произведена замена взыскателя: ЗАО «ВГК» на ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от 18.04.2011 года №36/58 по состоянию на 18.04.2011 года задолженность ИП Кривушиной А.С. перед ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» в размере 45000 руб. не погашена.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей , к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются лишь размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, процентов за просрочку платежа, а также иных имущественных или финансовых санкций.

При этом денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что задолженность ИП КривушинойА.С. перед заявителем на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является кредитором ИП Кривушиной А.С. по денежным обязательствам.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, во введении наблюдения в отношении ИП Кривушиной А.С. отказано, производство по делу по заявлению ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушиной А.С. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу №А14-573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова