Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А64-5548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                               Дело №А64-5548/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ФГВОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет»: Свиридова Д.Э. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2011; Комолова К.С. – представителя по доверенности №7/166 от 25.02.2011;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Бутерус Д.Ф. – представителя по доверенности 68АА№0113016 от 01.12.2010,

от Минобороны России: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Славянка»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу №А64-5548/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьего лица: Открытого акционерного общества «Славянка», о взыскании 650 069,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 650 069 руб. 59 коп., из которых 638 761 руб. 94 коп. – основной долг и 11 307 руб. 65 коп. – неустойка по государственному (муниципальному) контракту №122.

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу №А64-5548/2010 исковые требования ОАО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по искам к подведомственным учреждениям; между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт от 20.07.2010 №1-КЖФ на содержание, эксплуатацию казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Славянка» в пояснениях по апелляционной жалобе указало на то, что между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 20.07.2010 заключен государственный контракт №1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, по условиям которого (п.п. «г» п. 2.1.1. Контракта) ОАО «Славянка» (исполнитель) обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта оказывать услуги по коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей Министерства обороны РФ в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении №4 контракта. Договоры на поставку коммунальных услуг для ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» ОАО «Славянка» в период с июля по август 2010 года не заключало в связи с тем, что у ОАО «Славянка» отсутствовали основания для обслуживания объекта, не включенного в перечень к контракту.

Министерство обороны РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Минобороны России и ОАО «Славянка», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и пояснения по жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ФГВОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» (заказчик) заключен государственный контракт №122, вступающий в силу 01.05.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику воду и принимать от заказчика отведенные сточные воды.

Ответчик согласно пункту 6.2. контракта обязался оплачивать оказанные услуги.

За июль-август 2010 года ответчику было оказано услуг на общую сумму 638 761,94 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры, в том числе №ВВ018542 от 31.07.2010 на сумму 306 074 руб. 11 коп., №ВВ021394 от 31.08.2010 на сумму 332 687 руб.83 коп.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 638 761 руб. 94 коп ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также на основании пункта 7.9 договора пени в сумме 11 307 руб.65 коп за период с 01.06.2010 по 15.09.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом от 01.05.2010 №122.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец за июль-август 2010 года оказал ответчику услуги на общую сумму 638 761,94 руб. (акты от 31.07.2010 №ВВ013792 на сумму 306 074 руб.11 коп., от 31.08.2010 №ВВ015864 на сумму 332 687 руб.83 коп.).

На оплату выставлены счета-фактуры, в том числе №ВВ018542 от 31.07.2010 на сумму 306 074 руб.11 коп., №ВВ021394 от 31.08.2010 на сумму 332 687 руб.83 коп.

Объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод ответчик не оспаривает, доказательств оплаты задолженности в сумме 683 761 руб.94 коп. суду не представил (статьи 9, 65, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Более того, задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов на 01.10.2010.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 638 761 руб. 94 коп. основного долга за оказанные по государственному (муниципальному) контракту №122 услуги, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по искам к подведомственным учреждениям, поскольку истцом не заявлено требование о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что между Министерством обороны РФ и исполнителями заключены государственные контракты, в том числе с ОАО «Славянка» на содержание и эксплуатацию казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) 20.07.2010 заключен государственный контракт №1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта оказывать услуги по коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей Министерства обороны РФ в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении №4 контракта. В соответствии с п. 11.1.36. контракта исполнитель обязан заключить договоры с внешними поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет государственного заказчика (Минобороны России) и рассчитываться с ними по тарифам, утвержденным для поставщиков.

Объекты переданы по актам о приеме передачи №216 от 01.09.2010, №217 от 01.09.2010, №504 от 01.09.2010, №503 от 01.09.2010.

Договоры на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО «Славянка» и ОАО «Тамбовский коммунальные системы» в части обеспечения объектов военных городков №2, 20 заключены с 01.10.2010.

Таким образом, к ОАО «Славянка» не могут быть предъявлены материально-правовые требования, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов для ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» МО РФ за период с июля по сентябрь 2010 года.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 307 руб. 65 коп. неустойки (пени).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного настоящим контрактом, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Поскольку ответчик оказанные истцом во исполнение контракта услуги не оплатил, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.9 контракта начислил неустойку.

Истец на основании пункта 7.9 договора начислил пени в сумме 11 307 руб.65 коп за период с 01.06.2010 по 15.09.2010.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, спорному контракту и действующему законодательству.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 307 руб.65 коп за период с 01.06.2010 по 15.09.2010, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу №А64-5548/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция/чек-ордер СБ9013/0158 от 16.04.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу №А64-5548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Е.В. Маховая