Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-10931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                             Дело №А14-10931/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Андер»: Могулева А.Е. – директора, решение №1 от 21.07.2006; Королевой К.В. – представителя по доверенности б/н от 20.11.2010;

от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области: Зиберт Г.А. – представителя по доверенности №26 от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу №А14-10931/2010 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андер» (ОГРН 1063667247489) к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 1023601235019) о взыскании 232 463,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 232 463,16 руб., в том числе: 192 009,60 руб. – стоимость гипса Г-5БII; 40 453,56 руб. – убытки, понесенные при отправке гипса Г-5БII (34 450,10 руб. – стоимость железнодорожного тарифа, 300 руб. – страхование груза, 365,80 руб. – стоимость запорного устройства ЗПУ, 2 173,18 руб. – оборудование вагона, 1 966,01 руб. – стоимость внепланового вагона, 1 198,47 руб. – стоимость внеплановой отправки).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу №А14-10931/2010 исковые требования ООО «Андер» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 009,60 руб. – стоимость гипса, а также 6 760,29 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости гипса в сумме 192 009,60 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 6 760,29 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости гипса, а также судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В связи с изменением типа Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на Федеральное казенное учреждение, суд апелляционной инстанции по заявлению представителя ответчика на основании статьи 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика по делу с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика (истец) оказывать услуги по изготовлению пазогребневой перегородки из гипса размером 667х500х80 (мм) в требуемом количестве и передавать их результаты (продукцию) заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты оказанных услуг и оплатить по ценам в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 договора количество продукции, подлежащее изготовлению исполнителем в течение срока действия договора (не позднее 31 декабря 2008 года) ориентировочно составляет 300 (триста) кубических метров ежемесячно.

В соответствии п.2.3 договора количество изготавливаемой продукции уточняется сторонами ежемесячно в процессе исполнения договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что заказчик за свой счет обеспечивает поставку исполнителю в качестве материалов для изготовления продукции: гипс, замедлитель твердения в количестве, необходимом для изготовления требуемого объема продукции.

Согласно п.п. 8.2-8.3 договора общая сумма, подлежащая уплате за оказываемые по договору услуги, составляет 777 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после их оказания исполнителем и приемки заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Андер» (пкупатель) заключило с ООО «Урал-Гипс» (поставщик) 22.04.2008 договор поставки №47, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю гипс строительный марки Г-4, Г-5 в мешках по 40 кг (ГОСТ 125-79) в количестве, определяемом на основании заявок по цене 2 400 руб. за тонну без учета НДС, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.1-6.6 договора №47 от 22.04.2008 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом путем его доставки за счет покупателя и по отгрузочным реквизитам покупателя: Грузополучатель: ФГУ «ИК №8 УФСИН по Воронежской области», адрес грузополучателя: 396653, Воронежская область, г. Россошь, ул. Кирпичный завод, 5. Код грузополучателя – 7081. Станция назначения – Россошь Юго-Восточной ж/д, код станции – 585107.

Платежным поручением №7 от 23.04.2008 истец перечислил ООО «Урал-Гипс» 237 285,99 руб. за 67,8 тонн гипса согласно счету №21 от 21.04.2008.

ООО «Урал-Гипс» отправило железнодорожным транспортом в адрес ответчика 67800 кг гипса строительного, что подтверждается железнодорожной накладной №Э0949695 (л.д.12). Факт получения ответчиком гипса по вышеуказанной накладной подтверждается материалами дела, в частности: справкой к документу «Поступление НФА (забалансовые счета)» №2053 от 30.05.2008 (л.д.100), актом о снятии с хранения 1 695 мешков от 27.08.2008 (л.д.125), письмом №37/36-5454 от 28.08.2008, актом выполненных работ от 23.09.2008 (л.д.126-129), и подтверждается ответчиком (л.д.33-34).

Однако, ответчик свои обязательства по изготовлению продукции по договору от 01.04.2008 не выполнил.

Направленные истцом 24.09.2008, 31.10.2008, 11.11.2008 ответчику заказным письмом с уведомлением требования об отгрузке продукции оставлены последним без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению продукции – пазогребневой перегородки из гипса по договору от 01.04.2008 и невозможность возврата гипса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости гипса в сумме 192 009,60 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.728 ГК РФ, если заказчик расторгает договор подряда на основании п.2 ст.715, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок и передачи указанных работ истцу, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности недопоставкой необходимых материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств совершения ответчиком действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению необходимых для производства работ материалов, а также доказательств получения указанных претензий истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Андер» о взыскании с ответчика 192 009,60 руб. стоимости гипса судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно что судом не были проверены полномочия Могулева А.Е. на подписание от имени ООО «Андер» искового заявления, уточнений иска, доверенности на имя Королевой К.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д.22) имеется Решение №1 от 21.07.2006 единственного учредителя ООО «Андер» о назначении на должность директора Общества Могулева А.Е.

Более того, суд считает необходимым отметить, что спорный договор подписан, переписка между сторонами велась от имени ООО «Андер» Могулевым А.Е. При этом, ни в ходе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, полномочия директора ООО «Андер» Могулева А.Е., ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по госпошлине, поскольку ответчик является учреждением, через которое осуществляет свою деятельность государственный орган – УФСИН по Воронежской области, в связи с чем, учреждение в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность