Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А08-7163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                         Дело № А08-7163/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Веревкина Ю.Г.: Подтуркина И.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Веревкина Ю.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 по делу №А08-7163/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (ОГРН 1043104002655, ИНН 3120013127) к КФХ Веревкина Ю.Г. (ОГРН 1024600731704) о взыскании 438 616 руб. 27 коп. и по встречному исковому заявлению КФХ Веревкина Ю.Г. (ОГРН 1024600731704) к обществу с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (ОГРН 1043104002655, ИНН 3120013127) о взыскании 2 102 039 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (далее – ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее - КФХ Веревкина Ю.Г.) о взыскании 371 840 руб. задолженности за поставленный товар в 2008 году по товарным накладным №26-посев от 19.09.2008, №28-посев от 25.09.2008, 66 776 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.08.2010, 13 772 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

В свою очередь, КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» 2 102 039 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и КФХ Веревкина Ю.Г. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм действующего законодательства, КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области изменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КФХ Веревкина Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Указал, что, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (покупатель) и КФХ Веревкина Ю.Г. (продавец) был заключен договор №5-МР купли-продажи товара, который будет произведен продавцом в будущем (далее – договор №5-МР от 02.09.2008). По условиям заключенного договора продавец обязуется вырастить и передать в собственность покупателя семена озимой пшеницы сорта «Одесская 267» репродукция первая РС-1, соответствующие ГОСТ 52325-2005, упакованные в биг-беги вместимостью 1 000 кг с качественными показателями, установленными п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 договора №5-МР от 02.09.2008 ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обязано обеспечить поставку на склад КФХ Веревкина Ю.Г. исходные семена озимой пшеницы сорта «Одесская 267» в количестве 22 400 килограмм, представить документы, подтверждающие качественные и сортовые характеристики семян.

В соответствии с п. 3.2.3 данного договора ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обязано принять весь товар и оплатить его стоимость не позднее 01.12.2009.

Согласно пункту 3.4 договора №5-МР от 02.09.2008 в обязанности КФХ Веревкина Ю.Г. входило, в том числе, следующее:

- произвести весь агрономический цикл;

- отобрать образцы товара совместно с представителями покупателя и государственной семенной инспекции для определения и контроля показателей качества товара;

- получить в государственной семенной инспекции сертификат качества товара с показателями не ниже установленных в п. 5.1 настоящего договора и предоставить его покупателю;

- передать покупателю весь объем полученного товара до 01.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обязательств по договору №5-МР от 02.09.2008, КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования КФХ Веревкина Ю.Г., правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №5-МР от 02.09.2008, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору №5-МР от 02.09.2008 ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» поставило КФХ Веревкина Ю.Г. сельскохозяйственную культуру озимой пшеницы «Одесская 267» элита в количестве 22,4 тонны. Факт получения подтверждается товарными накладными №26-посев от 19.09.2008 и №28-посев от 25.09.2008 и не отрицается ответчиком.

Истец также, в порядке п. 5.1 договора представил ответчику сертификат № Росс RUS ПС 478.1.3 1329 от 01.10.2008 на озимую пшеницу сорта «Одесская 267» элита, согласно которому сортовая чистота составляет 99.7 %.

По результатам осмотра посевов на поле №2, принадлежащим КФХ Веревкина Ю.Г., 24.06.2009 был составлен акт, из содержания которого следует, что согласно договору № 5-МР от 02.09.2008 и сертификату № Росс RUS ПС 478.1.3 1329 от 01.10.2008, КФХ Веревкина Ю.Г. 05.09.2008 получило от ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» семена озимой пшеницы сорта «Одесская 267» в количестве 22 тонны для семенного посева. КФХ Веревкина Ю.Г. в период с 06.09.2008 по 08.09.2008 был произведен посев данной продукции с соблюдением всех агротехнических мероприятий.

24.06.2009 произведен осмотр данных посевов, в результате которого выявлена фаза развития растений – восковая спелость, и обнаружена сортовая засоренность, возникшая из-за посева некачественными семенами.

Из имеющихся в деле свидетельских показаний следует, что акт был составлен при участии представителя истца, осуществляющего осмотр посевов, Семеновым А.С.

01.07.2009 представителем Медвенского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» был составлен акт об апробации № 15-194 поля №2 в КФХ Веревкина Ю.Г., согласно которому установлена сортовая засоренность 25%, а также составлен акт выбраковки посева из числа пригодных для использования на семенные цели №15-1.

Оценив в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что репродукционные семена по результатам их производств являются несоответствующими условиям договора, ГОСТу Р 52325-2005.

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ», КФХ Веревкина Ю.Г. направило в его адрес претензию №183 с требованием оплаты товара и услуг по его хранению.

В ответ на данную претензию ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» направило отзыв №102 от 05.03.2010, в соответствии с которым просило незамедлительно представить документы о качестве товара (семян сои) и информацию о количестве выращенного товара, после чего принять от истца упаковочную тару, оплату стоимости выращенного товара и начать отгрузку.

Считая, что истец фактически уклонился от получения товара, ответчик принял меры к расторжению договора №5-МР от 02.09.2008, направив в адрес ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» уведомление № 73 от 02.03.2010 об отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для продажи товара, выращенного КФХ Веревкина Ю.Г., третьим лицам в качестве фуражного зерна.

В подтверждение указанного, КФХ Веревкина Ю.Г. представлены следующие документы: акт на сортировку и сушку продукции растениеводства №3 от 28.07.2009 с поля №2 (на котором производилось выращивание озимой пшеницы), согласно которому было получено 269 700 кг фуражного зерна; договор №4 от 15.01.2010, заключенный между КФХ Веревкина Ю.Г. и ИП Хвостовым С.В., по условиям которого последнему подлежит передача товара – пшеницы в количестве 240 тонн по цене 2 500 рублей за тонну, с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №4 от 24.02.2010.

Обосновывая понесенные убытки, ответчик ссылался на реализацию населению по товарной накладной и счету-фактуре №3 от 20.02.2010 29,7 тонн пшеницы по цене 2 272,73 руб. без НДС (л.д. 80,81), в связи с чем, по его мнению, возникла разница от цены, установленной договором №5-МР от 02.09.2008 в размере 5 000 руб., и ценой продажи третьим лицам: 2 500 руб. за тонну, с учетом НДС, 2 272,73 руб., вследствие чего, были понесены убытки 735 544,72 руб.

Указал, что в связи с потерей урожайности вследствие недобора урожая 1 647 ц. (16,47 ц/га * 100 гектар – площадь, посеянная семенами, полученными по договору № 5-МР от 02.09.2008), причинены убытки в размере 837 000 руб.; вследствие приобретения удобрений для целей реализации договора № 5-МР от 02.09.2008 причинены убытки в размере 391 948 руб.; в связи с предоставлением услуг по хранению товара до момента его реализации третьим лицам, февраля 2010, - в размере 137 547 руб.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указано в пункте 10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием)