Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А14-10678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                         Дело № А14-10678/2010 

г. Воронеж                                                                                                   378/24   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                    Аришонковой Е.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чащиной Ю.В. - специалиста 1 разряда, доверенность №03-06/00010 от 11.01.2011, Фоновой И.В. - начальника юридического отдела, доверенность №03-06/00001 от 11.01.2011, Прониной Т.Г. - начальника отдела выездных проверок, доверенность от 03.06.2011 №03-06/03054, Плужниковой И.Н., доверенность №03-06/00003 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Разворотневой Н.В. - главного бухгалтера, доверенность №2618/25 от 19.11.2010, Прибыльновой  О.В. - начальника юридического бюро, доверенность №5/25 от 11.01.2011,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 31.12.2010 по делу №А14-10678/2010/378/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения №04-21/7 ДСП  от 24.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – ЗАО «Воронежстальмост», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №04-21/7 ДСП  от 24.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 769 856 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1268 руб. пени по налогу на прибыль организаций и  11 450 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 31.01.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции №04-21/7 ДСП  от 24.08.2010г. признано недействительным в части доначисления 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 769 856 руб. НДС, 10 843 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов за 2008 год затрат, связанных с осуществлением ООО «Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций»  работ по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного     лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлоконструкций моста через реку Днепр в г.Киеве, в сумме 14 864 224 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждена экономическая обоснованность спорных расходов, а также не представлено убедительных доказательств  того, что указанные работы по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлоконструкций моста фактически были выполнены представителем ООО «Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций».

 По мнению Инспекции, весь объем работ по инспектированию и технической приемке металлических конструкций, в том числе и по инспектированию лакокрасочного антикоррозийного покрытия, был выполнен ООО «Мостовая инспекция», которая была определена в качестве инспектирующей и сертифицирующей организации при заключении контрактов с украинскими  заказчиками.

По указанным основаниям Инспекция также считает, что налогоплательщиком необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость  по спорным работам по взаимоотношениям с ООО «Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008г. в  сумме  1 769 856 руб.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика в части выполнения вышеуказанных работ не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией было отказано налогоплательщику в получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов и применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой оспариваемые налогоплательщиком доначисления.

ЗАО «Воронежстальмост» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает, что спорные расходы были произведены Обществом в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждены надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, в связи с чем, правомерно учтены для целей налогообложения.

Так, в соответствии с договором поставки продукции, заключенным с ООО «ТД «Воронежстальмост», Общество осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций по заказу украинских организаций. В соответствии с принятым к исполнению изготовителем Стандартом «Стальные конструкции мостов. Заводское изготовление» установлено обязательное проведение мероприятий внутреннего контроля отделами технического контроля на заводах и предусмотрена система независимого контроля, осуществляемого независимыми инспекциями. При изготовлении металлоконструкций для строительства моста через реку Днепр в г. Киеве в соответствии с требованиями заказчика, функции независимого контроля были разделены таким образом, что приемочный контроль изделий (металлической части) осуществлялся ООО «Мостовая инспекция», за исключением инспекции лакокрасочного антикоррозийного покрытия, которое осуществляла ООО «ЦНИИКМК». При этом привлечение последней было продиктовано требованиями заказчика, гарантирующим возмещение соответствующих затрат в цене продукции.

По мнению налогоплательщика, представленными документами подтверждено выполнение спорных работ по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного  лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлоконструкций ООО «ЦНИИКМК», а также доказана экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат.

На основании изложенного, заявитель считает неправомерными произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.12.2010 по делу №А14-10678/2010/378/24 лишь в части признания недействительным решения Инспекции №04-21/7 ДСП  от 24.08.2010г. в части доначисления 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 769 856 руб. НДС, 10 843 руб. пени.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03.06.2011г. был объявлен перерыв до 10.06.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Воронежстальмост» по вопросам правильности ис­числения и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008, налога  на добавленную стоимость за пе­риод с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №04-21/7ДСП от 27.07.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №09-12/21 от 09.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32 314 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3806383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5260020руб., удержать и перечислить в бюджет 21584 руб. НДФЛ, исчислить, удержать и перечислить 45733 руб. НДС, уменьшить предъявленный из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 445 816 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций – 1268 руб., по налогу на добавленную стоимость  -  в суммах 11450 руб. и 3528 руб., по НДФЛ в сумме 4826 руб.

Данное решение Инспекции было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/13887 от 08.10.2010г. по апелляционной жалобе налогоплательщика; из резолютивной части решения Инспекции  исключено доначисление ЗАО «Воронежстальмост» 238969 руб. налога на прибыль, 129597 руб. НДС и соответствую­щие суммы пени. В остальной части решение Инспекции от 24.08.2010г. № 04-21/7 дсп утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/7 дсп от 24.08.2010г. в указанной части, ЗАО «Воронежстальмост» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заяв­лением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях,