Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А35-9429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 года                                                       Дело № А35-9429/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «КурскПромСтандарт»: Бурцева А.В., директора, протокол №1 от 01.12.2006; 

от администрации Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Горшеченского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскПромСтандарт» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года по делу                    № А35-9429/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскПромСтандарт» (ОГРН 1064608005362) к администрации Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района Курской области, администрации Горшеченского района Курской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскПромСтандарт» (далее - ООО «КурскПромСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района, Администрации Горшеченского района о признании права собственности на гидротехническое сооружение глухая плотина литер №1 протяженностью 218 м. с донным водоспуском литер №3 и водосбросом литер №2 в правом берегу, расположенное на р. Ровенка в 1,4 км от устья, у с. Вислое Горшеченского района Курской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КурскПромСтандарт» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда администрация Нижнеборковского сельсовета Горшеченского района Курской области, администрация Горшеченского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КурскПромСтандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года и признать за обществом право собственности на гидротехническое сооружение глухая плотина литер №1.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 состоялись открытые торги в форме конкурса по продаже гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, село Вислое, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее - СПК «Родина»). Победителем торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торов в форме конкурса по продаже имущества от 18.03.2009, стало ООО «КурскПромСтандарт».

В соответствии с условиями договора купли – продажи №1 от 25.03.2009, ООО «КурскПромСтандарт» (Покупатель) приобрело недвижимое имущество: гидротехническое сооружение (глухая плотина с донным водоспуском и водосбросом в правом берегу), расположенное по адресу: Курская область, Горшеченский район, село Вислое (характеристики имущества приведены в паспорте ГТС пруда на р. Ровенка Горшеченского района Курской области). Реализованное имущество передано от Продавца (СПК «Родина») Покупателю по акту приема - передачи от 07.04.2009.

В материалах дела имеются доказательства оплаты за вышеуказанное имущество (копии платежных поручений по договору купли-продажи  №1 от 25.03.2009).

В отношении СПК «Родина» было завершено конкурсное производство, в связи с чем, СПК «Родина» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 по делу №А35-932/05 «Г»).

Истец обращался  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение. Однако ему было отказано в государственной регистрации данного сооружения, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 17.05.2010 №05/001/2010-504.

 Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав на спорный объект в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у СПК «Родина», заявления СПК «Родина» о государственной регистрации перехода права на гидротехническое сооружение, а так же заявления сторон по договору о государственной регистрации договора купли-продажи и  иных документов в соответствии с Водным кодексом РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КурскПромСтандарт» указало, что в ином порядке оно лишено возможности зарегистрировать свое право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности является переход права собственности от одного лица к другому по договору купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании права, возникновение которого в отсутствие государственной регистрации перехода права от продавца суд не может констатировать.

Отказ регистрационной службы также не влечет возможности признания судом прав, которые не возникли в силу закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно наличия права собственности у СПК «Родина» независимо от государственной регистрации, как возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также как и доказательства оплаты покупателем имущества, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска и подлежат оценке при обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права, так же, как и иные основания отказа.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 по делу № А35-9429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскПромСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров