Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А48-4887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                                  Дело № А48-4887/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   7 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КФХ «Крапивинское - 3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу № А48-4887/2010 по иску открытого акционерного общества «Пшеница» (ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крапивинское - 3» (ОГРН 1025700676341, ИНН 5718000990) о взыскании 19 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крапивинское-3» (далее – КФХ «Крапивинское-3», ответчик), о взыскании 19800 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды б/н от 01.08.2006г., № 16/А от 01.07.2007г., № 7/А от 01.08.2007г., б/н от 01.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011г. по делу № А48-4887/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 09.03.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Пшеница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.       

  В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу по делу № А48-4887/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                          

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Пшеница» (арендодатель) и КФХ «Крапивинское-3» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2006г., согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – свинарник, общей площадью 2017,5 кв.м., инвентарный номер 54:239:001:017100200, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Паньково, а арендатор обязуется принять указанное имущество по акту приема-передачи, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в размере 1100 руб. в месяц.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами в отношении того же самого объекта недвижимости были подписаны договоры аренды: № 16/А от 01.07.2007 г. сроком действия до 31.07.2007 г., № 7/А от 01.08.2007 г. сроком действия до 01.02.2008 г., б/н от 01.02.2008 г. сроком действия до 01.08.2008 г.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на объект недвижимости, являющийся предметом вышеуказанных договоров аренды (свинарник, общей площадью 2017,5 кв.м., инвентарный номер 54:239:001:017100200, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Паньково), истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 57-АА № 871240 от 20.10.2009 г., согласно которому, в собственности истца находится объект недвижимости – свинарник маточник, общей площадью 1946,6 кв.м., инвентарный номер 54:239:001:017100200, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Паньково.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности  по арендной плате по указанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление наличия у истца права собственности или иного титула для сдачи имущества в аренду к моменту подписания договоров.   

Как установлено судом первой инстанции право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу №А48-3491/08-9 и зарегистрировано 20.10.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АА № 871240.        

Следовательно, на момент подписания вышеуказанных договоров аренды между истцом и ответчиком, у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходи к выводу о том, что  вышеназванные договоры аренды являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по уплате арендной платы истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 213 ГК РФ у него возникло право собственности на спорный объект с момента передачи имущества в уставный капитал истца, суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу №А48-3491/08-9, спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал истца Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Паньковский» в соответствии с договором о создании Открытого акционерного общества «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 г. и актом приема-передачи имущества от 31.12.1999 г.

При этом право собственности на спорный объект недвижимости СПК «Паньковский» и переход права собственности на него от СПК «Паньковский» к ОАО «Пшеница» по указанному договору от 17.12.1999 г. не были зарегистрированы.    

Поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости до вынесения решения суда от 03.12.2008г. по делу №А48-3491/08-9 и государственной регистрации права собственности на основании данного решения суда, не возникло, довод истца о возникновении у него права собственности с момента передачи имущества в уставной капитал является необоснованным.

Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не пользовался спорным объектом недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком данным объектом недвижимости, истец в материалы дела не представил.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                           

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2011 года по делу № А48-4887/2010  оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.                

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров