Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А48-4208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                      Дело № А48-4208/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: Калмыков А.В., представитель по доверенности №7 от 12.01.2011;

от Калмыкова Александра Владимировича: Калмыков Александр Владимирович, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Лебедева Геннадия Борисовича: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Чантурия Александра Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг» (ИНН 7726543715, ОГРН 1067746759486) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу № А48-4208/2010 (судья Е.Н. Волкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг» (ИНН 7726543715, ОГРН 1067746759486) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562), с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя Лебедева Геннадия Борисовича, Калмыкова Александра Владимировича и Чантурия Александра Алексеевича, о признании договора подряда от 28.09.2009 незаключенным и взыскании 204 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг» (далее – ООО «М-Сервис Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «Архитектура Строй Стандарт», ответчик) и к Калмыкову Александру Владимировичу о признании договора подряда от 28.09.2009 незаключенным и взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом принят отказ ООО «М-Сервис Консалтинг» от иска к Калмыкову Александру Владимировичу, в связи с чем, производство по делу в данной части исковых требований прекратил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 28.09.2009, подписанный между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт», признан незаключенным. С ООО «Архитектура Строй Стандарт» в пользу ООО «М-Сервис Консалтинг» взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «М-Сервис Консалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «М-Сервис Консалтинг» сослалось на то, что из материалов дела и позиций сторон следует, что сам факт передачи истцом и получения ответчиком суммы аванса по договору подряда в размере 190 000 руб. не являлись предметом спора между сторонами. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что полученные Калмыковым А.В. денежные средства были им потрачены на приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в рассматриваемом случае отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Лебедев Г. Б., Чантурия А. А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Архитектура Строй Стандарт», Калмыкова Александра Владимировича, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.09.2009 подписан договор подряда на выполнение работ по устройству кровли Лейнхауса № 67 (дом 17), МЖЗ «Ильинка», с. Ильинское Красногорского района Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика или посредством предоставления заказчиком денежных средств подрядчику на приобретение строительных материалов. Виды выполняемых работ, а также иные условия, оговариваются сторонами отдельно и указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора от 28.09.2009 срок выполнения работ составляет 42 календарных дня. Датой начала работ считается день, следующий за датой поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора, и получения подрядчиком технического задания (дизайн – проекта, технической документации), утвержденного заказчиком.

Общая стоимость работ по договору была согласована в пункте 2.1 договора и составляет 643 632 руб.

В соответствии с разделом 3 договора ООО «М-Сервис Консалтинг» в течение 2-х дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 257 452 руб. 80 коп.

Впоследствии текущий расчет производится после выполнения подрядчиком 50% объема работ путем оплаты заказчиком в течение 5 (пяти) дней 30% от стоимости работ по договору, что составляет 193 089 руб. 60 коп. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ (193 089 руб. 60 коп.) производится заказчиком в течение 2 (двух) дней после окончания работ и подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Согласно информации, содержащейся в приложении к договору, 28.09.2009 Калмыков А.В. получил аванс на выполнение СМР в поселке Лейнхаусов «Ильинка» по договору без номера от 28.09.2009 между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» в размере 190 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 28.09.2009 является незаключенным, а переданные Калмыкову А.В. денежные средства в размере 190 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения, 23 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ООО «Архитектура Строй Стандарт».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во -вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. истцом была представлена копия приложения к договору подряда от 28.09.2009 в получении денежных средств на указанную сумму гражданином Калмыковым А.В. в качестве оплаты по спорному договору.

Из пояснений Калмыкова А.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что денежные средства им были действительно получены, но при этом доверенности действовать от имени ООО «Архитектура Строй Стандарт» у него не имелось. Денежные средства, им были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что денежные средства переданы юридическому, а не физическому лицу, а также доказательств правовой взаимосвязи Калмыкова А.В. и ООО «Архитектура Строй Стандарт» в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия ООО «Архитектура Строй Стандарт» документально не подтвержден и оспаривается ООО «Архитектура Строй Стандарт». Иных доказательств получения ООО «Архитектура Строй Стандарт» в качестве аванса по договору подряда от 28.09.2009 в сумме 190 000 руб. в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченного аванса, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Архитектура Строй Стандарт» неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 228 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу № А48-4208/2010 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 228 руб., а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев