Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-12716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011г.                                                                      Дело № А35-12716/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,         

                                                                                                   Фёдорова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Эластопласт+»: Драгановой Е.М., представителя по доверенности №б/н от 15.07.2010г.  

от ООО «Акватон»: 1) Пучило И.В., представителя по доверенности №б/н от 01.07.2010г. 2) Глуховцевой Л.Н., представителя по доверенности №б/н от 11.01.2011г.  

от ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»: Латышева К.В., ген. директора, протокол №б/н от 24.09.2010г.  

от ОАО «Газавторемонт»: ликвидировано;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (ОГРН 1084619000290, ИНН 4616007603) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010г. по делу №А35-12716/2009 (судья Курятина А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (ОГРН 1024600730747, ИНН 4616004553) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия», Обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+», Открытому акционерному обществу «Газавторемонт», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время – Управление Росреестра по Курской области), Администрации Обоянского района Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ООО «Акватон») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (далее – ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» (далее – ООО «Эластопласт+»), Открытому акционерному обществу «Газавторемонт» (далее – ОАО  «Газавторемонт»), в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ОАО «Газавторемонт» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договор купли – продажи имущества №5 от 08 июля 2008 года, в части купли – продажи дороги, литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» договор купли – продажи имущества №2 от 09 апреля 2008 года, в части купли– продажи дороги, литер №11 протяженностью 157,2 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

         Производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного между ОАО «Газавторемонт» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» по результатам аукционных торгов от 01 июля 2008 года договора купли – продажи имущества №5 от 08 июля 2008 года прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией стороны по договору - ОАО «Газавторемонт».

         Решением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010г. по делу №А35-12716/2009  исковые требования удовлетворены.            

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Эластопласт+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010г. по делу №А35-12716/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального дорожного агентства.

Определением от 07.12.2010г. апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с поступившей из Федерального дорожного агентства информацией об отсутствии полномочий по проведению указанной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г. производство по делу №А35-12716/2009 снова было приостановлено, в связи с назначение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 29.04.2011г. апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011г. не явились представители Управления Росреестра по Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.             

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эластопласт+» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Акватон» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Эластопласт+».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2010г. по делу №А35-12716/2009 подлежит отмене, в связи со следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.07.2008г. по результатам проведенных 01.07.2008г. конкурсным управляющим ОАО «Газавторемонт» торгов по продаже имущества общества между ОАО «Газавторемонт» (Продавец) и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (Покупатель) заключен договор купли–продажи №5, в соответствии с условиями которого ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» приобрело среди прочего имущества и дорогу литер №11 протяженностью 157,2 м, 1987 года, расположенную на земельном участке по адресу: Российская Федерация Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, дом №104.

30.03.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация перехода права собственности на дорогу литер № 11 от ОАО «Газавторемонт» к ООО «Межрегиональная юридическая коллегия».

09.04.2009 г. между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и ООО «Эластопласт+» заключен договор купли-продажи №2, согласно которому ООО «Эластопласт+» приобрело дорогу литер №11 у ООО «Межрегиональная юридическая коллегия».

06.05.2009г. за ООО «Эластопласт+» зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009г. серии 46 АД №192083 (том 1, л.д. 45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры заключены в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку проданный объект является улучшением (благоустройством) земельного участка, право собственности на которое у продавца отсутствовало, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает и на то, что улучшение земельного участка, которое в договорах купли – продажи от 08.07.2008г. и от 09.04.2009г. обозначено как дорога, литера №11 протяженностью 157,2 кв. м., произведено им в период с декабря 2006 года по июль 2007 года для обеспечения лучшего подъезда к находящимся на земельном участке и принадлежащим ООО «Акватон» зданиями и сооружениями. По мнению истца зарегистрированное за ООО «Эластопласт+» право собственности на данный объект нарушает права ООО «Акватон» как пользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и препятствует в свободном доступе к этим объектам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку не соответствует признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а является улучшением земельного участка,  в связи с чем такой объект не подлежал реализации на торгах в составе имущества ОАО «Газавторемонт» в процессе конкурсного производства.

Исследовав представленные материалы дела и заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

По существу заявленных требований истец, оспаривает сделки, стороной в которых не является, ссылаясь на отсутствие спорного объекта в натуре и утверждая, что в действительности спорный объект представляет собой элемент благоустройства земельного участка. При этом сведения о принадлежности такого участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В качестве основания исковых требований истец указал на нарушение правил статьи 209 ГК РФ, наделяющей собственника правом владеть, пользоваться и распоряжаться  своим имуществом.

Вместе с тем, применение указанной статьи, с необходимостью предполагает как наличие нарушенного права собственности на вещь, так и саму вещь. В ситуации, когда предметом договора купли-продажи служит отсутствующее в натуре имущество, право собственности на которое не возникло, отсутствуют и основания утверждать, что оспариваемые сделки противоречат статье 209 ГК РФ.   

Кроме того, следует учитывать, что в результате проведенной по делу экспертизы подтверждено нахождение в месте расположения спорного объекта обособленного имущества, обладающего признаками капитального сооружения, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, доводы истца об отсутствии спорной вещи в натуре не находит подтверждения в материалах дела.   

Обстоятельства, связанные с созданием препятствий в пользовании, принадлежащих ответчику зданий и сооружений, примыкающих к дороге литер №11, подлежат рассмотрению в рамках спора об установлении границ земельного участка, права ограниченного пользования чужим земельным участком, либо в порядке статьи 304 ГК РФ.   

Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009г. сделана запись регистрации №46-46-17/007/2009-080 о праве собственности ООО «Эластопласт+» в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным   доказательством    существования   зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда