Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А14-1155/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                          дело № А14-1155/2001/23/13б (1б)

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л.: Манаев И.В., представитель, доверенность №24 от 27.12.2010 г.;

от МИФНС России №4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., представитель, доверенность №2-2182 от 20.04.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Фоменко Н.Б., представитель, доверенность №341-д от 30.12.2010 г.;

от ОАО «Эфко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы (частично) от 17.02.2011 года по делу № А14-1155-2001 (председательствующий судья Батищева О.Ю., судьи Сорокина Н.В., Федосеева И.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2001г. колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен   Баутин И.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г., прекращена с 1 июля 2009г., конкурсное производство с указанной даты в отношении должника осуществляется в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в ред. ФЗ № 296 от 30.12.2008г.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России с задолженностью по обязательным платежам.

ФНС России в лице МИФНС №4 по Воронежской области обратилась в арбитражный  суд  с  жалобой,  в которой просил признать незаконными     действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л. в связи с ненадлежащим исполнением:

- п. 1 ст. 139 ФЗ «О    несостоятельности  (банкротстве)»  по непредставлению в указанный срок предложения о продаже имущества должника,

- п.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а также признать бездействие конкурсного управляющего в осуществлении своих полномочий в период с 24.01.2010г. по 11.01.2011г.

и отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л. удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника.

Лобанов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий колхоза «Заря» Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; непринятии мер по своевременной реализации имущества должника и в части отстранения Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря» отменить.

В судебное заседание представители ОАО «Эфко» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; непринятии мер по своевременной реализации имущества должника и в части отстранения Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря», просил отменить его в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен переданный представителем ФНС России отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: заявления на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов (на одном листе); протокола собрания кредиторов от 06.11.2009 г. (на четырех листах) и определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г. по делу №А14-1155-2001/23/13б (на трех листах).

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий колхоза «Заря» Лобанов В.Л. обжалует определение арбитражного суда только в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего колхоза «Заря» Лобанова В.Л., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; непринятии мер по своевременной реализации имущества должника и в части отстранения Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Заря», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС России ссылалась, в том числе на то, что конкурсным управляющим в нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложения о порядке продажи имущества должника представлены лишь 04.06.2010г., в то время как инвентаризация имущества проведена 13.11.2009г., а его оценка – 24.12.2009г.

Делая вывод об удовлетворении жалобы в данной части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о продаже имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризация имущества должника была произведена 13.11.2009г., что подтверждено актом инвентаризации №4 от указанной даты.

Как предусмотрено договором №02-12/К9 от 24.12.2009г. о выполнении оценочных работ, заключенным между колхозом «Заря» в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. (заказчик) и ИП Кисловым (оценщик), в течение   трех дней после окончания оценки имущества заказчик и оценщик подписывают акт о приемке выполненных работ и оценщик передает заказчику отчет об оценке при полной оплате заказчиком предусмотренной договором стоимости работ в сумме 60000 руб. (п.3 договора).

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом №02-12-09/К9 оценка рыночной стоимости имущества колхоза «Заря» произведена 31.12.2009г. по состоянию на 24.12.2009г.

По акту приема-сдачи выполненных работ №02-12/К9 отчет от 31.12.2009г. был передан конкурсному управляющему 14.05.2010г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела судом области, оплата по договору за проведение оценки заказчиком в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. не произведена.

Собранием кредиторов колхоза «Заря» от 04.06.2010г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества колхоза «Заря».

Принимая во внимание установленный договором порядок передачи конкурсному управляющему отчета об оценке только после полной его оплаты, учитывая при этом то обстоятельство, что оплата отчета не  произведена  после  его  изготовления (31.12.2009г.) до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача результата оценки имущества должника конкурсному управляющему только 14.05.2010г. вызвана неисполнением последним условий договора об оплате произведенной оценки.   

При таких обстоятельствах, с учетом даты проведения инвентаризации имущества должника (13.11.2009г.), изготовления отчета об оценке (31.12.2009г.), представление предложений о порядке продаже имущества должника собранию кредиторов 04.06.2010г. следует рассматривать как нарушение конкурсным управляющим срока, установленного п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в обоснование жалобы заявитель ссылался также на бездействие конкурсного управляющего Лобанова В.Л., выразившееся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

При этом сроки проведения продажи имущества должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определены. Вместе с тем, все необходимые мероприятия, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение установленного судом срока при принятии решения о признании должника банкротом (шесть месяцев).

 Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно (ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела положение о порядке реализации имущества должника было утверждено собранием кредиторов 04.06.2010г.

Однако публикация сообщения о проведении торгов по реализации    имущества должника произведена 12.02.2011г., оплату которой конкурсный   управляющий  произвел 07.02.2011г.

Согласно произведенной публикации торги по реализации имущества    должника назначены на 30.03.2011г.

Из изложенного усматривается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в течение восьми месяцев мер по реализации имущества должника и свидетельствует о существенном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Заря» и грубо нарушает положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные