Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А08-7846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                             Дело № А08-7846/2010-12

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   7 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ООО  «МонтажСпецСтрой»: Серебрянского А.В., представителя по доверенности № б/н от 01.11.2010г.  

от ООО «ЛизингИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БелХим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Проект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 года по делу № А08-7846/2010-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ОГРН 1077758763092) к Обществу с ограниченной ответственностью «БелХим», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (ОГРН 1023101639769), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Проект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БелХим» (далее – ООО «БелХим»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее – ООО «ЛизингИнвест») об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества – башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей), принадлежащего на праве собственности ООО «МонтажСпецСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 года по делу №А08-7846/2010-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 10.03.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «ЛизингИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

  В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители ООО «БелХим» и ООО «Проект».  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажСпецСтрой» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ООО «МонтажСпецСтрой», судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 года по делу №А08-7846/2010-12 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                               

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЛизингИнвест» (лизингодатель) и ООО «БелХим» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №2507/06-БХ от 25.07.2006г., в соответствии с условиями которого лизингодатель взял обязательство оплатить и приобрести в собственность башенный кран КБ-515-05 (с комплектом противовесов, дополнительным оборудованием для использования электромагнитных шайб) и передать его лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, установленных договором для предпринимательских целей.

         Во исполнение вышеназванного договора финансового лизинга ООО «ЛизингИнвест» по акту приема-передачи башенного крана от 13.10.2006г.  передало ООО «БелХим» несмонтированный башенный кран КБ-515-05 (с комплектом противовесов, дополнительным оборудованием для использования электромагнитных шайб).

         Впоследствии на основании договора о залоге транспортных средств №До3-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008г., заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Лизинг Инвест», башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска был передан в залог ОАО «Банк ВТБ».

         17.10.2008г. ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Проект» заключили договор №13 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «ЛизингИнвест» уступило, а ООО «Проект» приняло в полном объеме все права и обязательства лизингодателя по договору финансового лизинга №2507/06-БХ от 25.07.2006, заключенного между Цедентом и ООО « БелХим», являющимся лизингополучателем по данному договору.

         По акту приема-передачи №1 по договору №13 уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.10.2008г. ООО «ЛизингИнвест» передало ООО «Проект» башенный кран КБ-515-05 (с комплектом противовесов, дополнительным оборудованием для использования электромагнитных шайб).

         11.01.2009г. ООО «Проект» и ООО «БелХим» заключили Соглашение №1 о досрочном прекращении договора финансового лизинга №2507/06 -БХ от 25.07.2006г., согласно которому по обоюдному согласованию сторон и в соответствии с п. 14.1 договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, стороны расторгли договор финансового лизинга №2507/06-БХ от 25.07.2006г.

         По акту приема-сдачи №1 к Соглашению №1 от 11.01.2009 о досрочном прекращении договора финансового лизинга №2507/06-БХ от 25.07.2006 ООО «БелХим» передало ООО «Проект» башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, регистрационный номер 3436-ПМ.

         05.02.2010 истец ООО «МонтажСпецСтрой» и ООО «Проект» заключили договор №22 по которому ООО «МонтажСпецСтрой» взяло на себя обязательство оплатить, а ООО «Проект» передать покупателю башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4.

         19.04.2010 Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «ЮристСервис» принято решение по делу №1/2010 по иску ООО «МонтажСпецСтрой» к ООО «Проект», которым исковые требования общества «МонтажСпецСтрой» об изъятии у ООО «Проект» башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4 и передачи его ООО «МонтажСпецСтрой» удовлетворены в полном объёме.

02.06.2010 Районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП Росси по Белгородской области на основании исполнительного листа №АС002414022 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбудил исполнительное производство №14/3/27397/7/2010 в отношении должника ООО «Проект» в интересах взыскателя ООО «МонтажСпецСтрой» по изъятию у ООО «Проект» башенного крана КБ-51505, 2006 года выпуска, заводской номер 4 и передаче его ООО «МонтажСпецСтрой».

На основании Акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 10.06.2010, составленного с участием понятых и представителей ООО «Проект» и ООО «МонтажСпецСтрой» и в присутствии конкурсного управляющего ООО «БелХим» Романчина С.В., судебный пристав-исполнитель Кораблева Т.Н. произвела изъятие у должника ООО «Проект» на территории ООО «БелХим» по адресу: г. Белгород, ул. СевероДонецкая, 10 башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4.

Факт изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем подтверждается и решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010г. по делу №А08-3632/2010-17.

24.11.2010 истец обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО «БелХим» Климову С.В. с просьбой обеспечить ООО «МонтажСпецСтрой» доступ к крану для его демонтажа и вывоза с территории ООО «БелХим».

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий ООО «БелХим» Климов С.В. сообщил истцу, что собственником спорного башенного крана является ООО «ЛизингИнвест» и какие-либо действия с краном на территории ООО «БелХим» могут производиться с письменного указания конкурсного управляющего ООО «ЛизингИнвест» Руковицына В.А. и залогового кредитора ОАО Банк ВТБ.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «БелХим» и ООО «ЛизингИнвест» незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество,  истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.    

  В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4 на основании договора купли-продажи №22 от 05.02.2010г., решения Третейского суда от 19.04.2010 и определения Арбитражного суда Белгородской области является собственностью ООО «МонтажСпецСтрой».

Поскольку между истцом и ответчиком – ООО «БелХим»  отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БелХим» незаконно владеет данным имуществом.

Доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО «ЛизингИнвест» в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что права требования по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 17.10.2008г. №13 могли перейти к ООО «Проект» только после оплаты согласованной стоимости уступаемого права. При этом заявитель указывает, что ООО «Проект» не исполнило обязательство по оплате по вышеназванному договору №13 от 17.10.2008г., в связи с чем в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-878/2011 по иску ООО «Лизинг Инвест» к ООО «Проект» о взыскании задолженности по указанному выше договору цессии.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названый довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку, в силу пункта 3.5. договора цессии №13 от 17.10.2008г., право собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, переходит к цессионарию (ООО «Проект») с момента подписания сторонами данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лизинг Инвест» является собственником спорного имущества, также отклоняется судебной коллегией в силу его недоказанности.

Ссылка ООО «ЛизингИнвест» на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                           

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по делу № А08-7846/2010-12  оставить без  изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                              

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (ОГРН 1023101639769) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.                

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров