Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А14-1791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2011 года

г. Воронеж

Дело № А14-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ГК «Российские автомобильные дороги»: представители не явились, надлежаще извещена;

от ООО «Балтийский тракт»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 по делу № А14-1791/2011 (судья Семенов Г.В.) о возвращении искового заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) об обязании устранить дефекты в выполненных работах по государственному контракту № 40 от 05.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» об обязании устранить дефекты в выполненных работах по государственному контракту № 40 от 05.05.2009.

Определением от 11.03.2011 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, установив, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В срок не позднее 18.04.2011 суд предложил Истцу исправить недостатки, указанные судом.

Поскольку в установленный судом срок указанные в определении 11.03.2011 обстоятельства устранены не были, в частности, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции определением от 20 апреля 2011 возвратил исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель указывает что судом допущено неправильное толкование и применение положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Балтийский тракт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение искового заявления или право Истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению заявителя жалобы, вынося определение о возвращении искового заявления по настоящему делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, правовой статус истца определяется Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 145-ФЗ установлено, что в доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 28, ст. 30 Федерального закона № 145-ФЗ государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог.

В силу ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы из содержания указанных норм следует, что истец является органом, осуществляющим публично-правовые функции, что влечет освобождение его от обязанности по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 1.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, сформулированным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым в данной статье органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Исходя из изложенного, основанием для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является совокупность следующих условий:

?      лицо, обращающееся в суд, осуществляет публично-правовые функции и исковые требования заявлены в рамках осуществления истцом указанных функций;

?      право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов прямо предоставлено данному лицу нормами федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об обязании ООО «Балтийский тракт» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты покрытия, отраженные в акте обследования от 25.11.2010 года, на участке дороги М-4 «Дон».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 05 мая 2009 года между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 «Дон».

По утверждению истца, подрядчик выдал гарантийный паспорт на объект, согласно которому обязался в течение гарантийного срока устранять возникающие дефекты.

В обоснование своего права на обращение в суд истцом также указано на то, что в соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона № 145-ФЗ с 30.04.2010 года к истцу перешли права заказчика по контракту № 40 от 5 мая 2009 года.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанная правовая норма также приведена истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, из содержания исковых требований следует, что истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по контракту № 40 от 5 мая 2009 года.

Указанное требование основано на положениях подписанного сторонами договора и нормах гражданского законодательства, таким образом, оно носит гражданско-правовой характер.

Данное обстоятельство также подтверждается ссылками истца на положения государственного контракта, устанавливающие договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением контракта (п. 18.1).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются непосредственно связанными с осуществлением властно-распорядительных (публичных) функций.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009 взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, а также отсутствия прямого указания закона на то, что истец, реализуя свои права как стороны гражданско-правового договора, действует как орган в государственных и общественных интересах, оснований для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267 ? 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 по делу № А14-1791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева