Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А64-1196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                          Дело № А64-1196/2010

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Фоминой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Фомина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Там-ВИВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1196/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Фоминой Ольги Васильевны к гражданину Фомину Виктору Ивановичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Там-ВИВ» (ОГРН 1026801366910, ИНН 6833010702), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Там-ВИВ»,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Ольга Васильевна (далее – Фомина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Фомину Виктору Ивановичу (далее – Фомин В.И., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Там-ВИВ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Там-ВИВ» (далее – ООО «Там-ВИВ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 по делу №А64-1196/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011.

Фомин В.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении расходов на представителя, понесенных им в процессе рассмотрения дела №А64-1196/2010 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу № А64-1196/2010 заявление Фомина В.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, Фомина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомина О.В. не явилась, явку представителя не обеспечила. В поступившем через канцелярию апелляционного суда по факсимильной связи заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Фомин В.И. и ООО «Там-ВИВ» в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили. В поступивших в материалы дела отзывах указали, что возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между Фоминым В.И. и Зиминым Александром Владимировичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому определена в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании указанного соглашения 21.07.2010 Фомин В.И. перечислил Зимину А.В. денежный перевод за юридические услуги в размере 15 000 руб. (квитанция от 21.07.2010).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 по настоящему делу ответчик Фомин В.И. заключил с Зиминым А.В. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по данному договору подтверждается распиской о получении представителем Зиминым А.В. от Фомина В.И. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 года 10 000 руб.

Факт оказания Зиминым А.В. юридических услуг по настоящему делу подтверждается отчетом о проделанной работе по соглашению от 30.03.2010 и договору от 01.08.2010 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем (Зиминым А.В.) выполнены следующие услуги: консультация по исковому заявлению, сбор сведений и изучение документов по делу, составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу от 06.09.2010, на кассационную жалобу от 26.01.2011, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2010.

Материалами настоящего дела подтверждается составление Зиминым А.В. отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу от 06.09.2010, на кассационную жалобу от 26.01.2011, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы физических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, истцом Фоминой О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, рекомендуется за труд адвоката взимать плату в следующих размерах: составление отзывов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 3 000 руб.; представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, степень сложности дела, его характер (корпоративный спор), продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчика Фомина В.И. о взыскании с истца Фоминой О.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Фоминой О.В. в части необходимости сопоставления условий соглашения об оказании юридических услуг от 30.03.2010 и договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Указание в соглашении от 30.03.2010 на участие представителя во всех судебных инстанциях буквально не означает, что юридические услуги, оплаченные в размере 15 000 руб., были оказаны как в арбитражном суде первой инстанции, так и судах апелляционной и кассационной инстанции.

Обратное подтверждается договором от 01.08.2010, заключенным после обжалования истцом решения суда первой инстанции и направления копии апелляционной жалобы Фомину В.И. (квитанция от 30.07.2010 – т.2 л.д.81).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова