Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А08-2348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                     Дело № А08-2348/2010-18Б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Потапова Т.Б.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., представитель, доверенность №12 от 14.01.2010 г.;

от временного управляющего ООО «Диагностический центр» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СРО АУ «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Диагностический центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года по делу №А08-2348/2010-18Б (судья Родионов М.С.), принятого по ходатайству временного управляющего ООО «Диагностический центр» Меженцева М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диагностический  центр» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  сославшись на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 560 067,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 года в отношении ООО «Диагностический центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В арбитражный суд Белгородской области 16.02.2011 года поступило ходатайство временного управляющего ООО «Диагностический центр» Меженцева М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года ходатайство временного управляющего ООО «Диагностический центр» о прекращении производства по делу № А08-2348/2010-18Б на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диагностический центр» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ (далее –заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Диагностический центр» Меженцева М.А., ФНС России, Управления Росреестра по Белгородской области, НП «СРО АУ «Альянс» и ООО «Диагностический центр» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного арбитражному суду области отчету, анализу финансового состояния должника и пояснений временного управляющего, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 23.03.2011 года (протокол с/з, л.д. 9 т. 2), в ходе процедуры наблюдения имущество должника не выявлено, местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным. Документы, подтверждающие состав и основания образования дебиторской задолженности в размере, указанном в балансе ООО «Диагностический центр»  на последнюю отчетную дату отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы Меженцева М.А. из Инспекции гостехнадзора г. Старый Оскол и Старооскольского района и МВД России УВД по Белгородской области транспортные средства, самоходные машины, прицепы к ним и другая техника за должником не зарегистрирована.

ФРС сообщила об отсутствии записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно справке, ФСС не располагает какой-либо информацией о лицах, получивших повреждения на производстве и имеющих право на возмещение вреда.

Из ответа Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Диагностический центр» не имеет.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 24.02.2011 года судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что такое согласие Арбитражному суду Белгородской области представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Диагностический центр».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что согласно анализу финансового состояния должника у ООО «Диагностический центр» основные средства составляют 757 000 руб., дебиторская задолженность – 2 940 000 руб., данных средств достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства. Вывод о наличии активов у должника сделан на основании данных бухгалтерских балансов, Однако, установить нахождение имущества, в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не представилось возможным.

В частности, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом о направлении информации Старооскольского районного отдела судебных приставов за №1955 от 03.03.2011 года должник по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, д. 5 не располагается, имущество отсутствует. По сведениям кредитных организаций и регистрирующих органов денежных средств на расчетных счетах ООО «Диагностический центр» и иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Белгородской области от 29.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 29.03.2011 года по делу №А08-2348/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                        Т.Б. Потапова