Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А48-2269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                          Дело № А48-2269/2010

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу №А48-2269/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» от 22.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены статьи 49 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в ЗАО «Торговый дом «Орлик» Совета директоров, а также необоснованно не учтено, что оспариваемым решением истцу не были причинены убытки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торговый дом «Орлик» не явился.

Представитель Салькова С.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Орлик» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сальков С.В. является акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» и владеет 320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг №2 по состоянию на 24.04.2009 года.

Другими акционерами общества согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 22.01.2009 являются Кононов А.Г., владеющий 1440 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (45%), и Стерко Б.С., владеющий также 1 440 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (45%).

04.12.2008 генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: «1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый дом Орлик» по преимущественному праву; 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Стерко Б.С.; 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононова А.Г.».

Согласно представленному в материалы дела протоколу №01/09 от 22.01.2009 в ЗАО «Торговый дом «Орлик» 22.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» с повесткой дня: «1) Подведение итогов осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый дом «Орлик» по преимущественному праву; 2) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Стерко Б.С.; 3) Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кононова А.Г.».

Как следует из указанного протокола, по данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: «1) В связи с не использованием никем из акционеров преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, последние могут быть размещены потенциальным приобретателям согласно условиям, предусмотренным решением о размещении дополнительных ценных бумаг. 2) Дано одобрение на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый дом «Орлик» в количестве 16 250 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 5 рублей каждая – между ЗАО «Торговый дом «Орлик» и Кононовым А.Г. 3) Дано одобрение на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска ЗАО «Торговый дом «Орлик» в количестве 16 250 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 5 рублей каждая – между ЗАО «Торговый дом «Орлик» и Стерко Б.С.».

Сальков С.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», выразившееся в том, что о проведении собрания он не извещался, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, а также на нарушение его прав, как акционера общества на участие в управлении обществом, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51-55 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Приказ ФСФР России от 07.02.2008 № 08-5/пз-н), уставом общества, внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

На момент принятия генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С. (04.12.2008) решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров действовала редакция Устава общества, утвержденная общим собранием акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» (протокол от 16.06.1996 №6) и зарегистрированная в установленном законом порядке 01.08.1996.

При этом, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что на момент созыва и проведения спорного собрания действовала новая редакция Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик», принятая общим собранием акционеров общества 28.01.2005, поскольку вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 по делу №А48-1000/05-9 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 28.01.2005 с повесткой дня «Утверждение Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в новой редакции».

Ссылка представителя ответчика на регистрацию Устава в редакции 2005 года и, как следствие, необходимость ее применения в данном споре также была обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку ответчик знал о решении Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005 года по делу №А48-1000/05-9 и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица, обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГЛЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Таки образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением указанной обязанности, несет данное юридическое лицо.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в редакции 1996 года.

В соответствии с пунктом 22 раздела ХVII Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» в редакции 1996 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру, указанному в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании, либо ценным письмом либо вручено каждому из акционеров под роспись.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего извещения истца в установленном законом и Уставом ЗАО «Торговый дом «Орлик» в редакции 1996 года порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», состоявшегося 22.01.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Копии почтовой квитанции об отправке заказного письма от 04.12.2008 № 01240 и почтового уведомления к нему, представленные ответчиком, надлежащим доказательством уведомления Салькова С.В. о спорном собрании не являются.

Ответчик ссылается на то, что 04.12.2008 в адрес истца в одном конверте заказным письмом было направлено извещение о предстоящем 22.01.2009 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», а также уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска.

Однако, истец, не отрицая получение от ответчика заказного письма 09.12.2008, указывает на то, что при вскрытии им данного письма в конверте был обнаружен чистый лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с учетом имеющихся противоречий и исходя из вышеизложенных норм права, факт направления указанным заказным письмом в адрес истца извещения о проведении 22.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров не может считаться доказанным, поскольку опись вложения в заказное письмо, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления, в материалы дела не представлена.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств ответчиком не подтвержден факт надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.01.2009 года.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе