Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А36-3738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                              Дело № А36-3738/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала: Худякова Д.Е. – представителя по доверенности № 4176/Д от 07.09.2010;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А36-3738/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН 1027700032700) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21 306 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21 306 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 19 906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке расходы на оплату услуг представителя в размере 3 312 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 – без изменения по следующим осноаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (Заказчик) в лице директора Липецкого регионального филиала Кулешова Юрия Алексеевича заключило с адвокатом Худяковым Денисом Евгеньевичем (Исполнитель), осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах Заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам – от 500 руб. до 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания – 1 000 руб., ознакомление и подготовка материалов дела – 3 000 руб., составление одного правового документа – 1 500 руб., составление одного искового заявления, жалобы – 2 000 руб., составление запроса – от 500 руб. до 1 000 руб., представительство Заказчика в одном судебном заседании – от 3 000 руб. до 4 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора перечисление денежных средств за проделанную работу производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Факт оказания ООО «Страхования компания «Согласие» юридических услуг адвокатом Худяковым Д.Е. по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ №29 от 10.12.2010 года, согласно которому Исполнителем выполнены следующие услуги: составление искового заявления, а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Также, в представленном акте указано, что Заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Оплата ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 в общем размере 11 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручение № 119 от 17.01.2011.

По утверждению истца, данная сумма складывается согласно акту №29 от 10.12.2010 года из оплаты за составление искового заявления (2 000 руб.), а также представительство истца в трех судебных заседаниях (9 000 руб.)

Материалами настоящего дела подтверждается составление Худяковым Д.Е. искового заявления, а также его участие в качестве представителя истца в одном предварительном судебном заседании 01.11.2010 (л.д. 84-89), а также в двух судебных заседаниях 24.11.2010 и 07.12.2010 (л.д. 95-99 и 102-104).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 2 000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 7 000 руб. за один день участия.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного