Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А64-2320/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                        Дело № А64-2320/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России г.Тамбову: Золотов А.И., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №1Д-507 от 29.04.2011 г.;

от Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 04.04.2011 года по делу № А64-2320/2010 (судья Павлов В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 96071, 66 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Яблоковой Елены Витальевны введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года временным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года индивидуальный предприниматель Яблокова Елена Витальевна (далее – ИП Яблокова Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника на общую сумму 96 071,66 руб., в том числе: 90 000 руб. – вознаграждение, 3 840,66 руб. – публикация, 1 871 руб. – почтовые расходы, 360 руб. – расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 года с ИФНС по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в      пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича взысканы расходы в размере 96 071,66 руб., в том числе: 90 000 руб. – вознаграждение, 3 840,66 руб. – публикация, 1 871 руб. – почтовые расходы, 360 руб. – расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 года по делу № А64-2320/2010 отменить.    

В судебное заседание представитель Хлуденцова А. В. не явился.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Хлуденцова А. В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Хлуденцова А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года в отношении ИП Яблоковой Е.В. введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года ИП Яблокова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Яблоковой Е.В., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Хлуденцов А.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Яблоковой Е.В., понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 840 руб. 66 коп. – опубликование сведений в газете «Коммерсант» от 09.10.2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на сумму 3 840 руб. 66 коп., копией счета № БК43262 от 28.09.2010 года ЗАО «Коммерсантъ» в г. Воронеже; а также почтовые расходы в сумме 1 871 руб. и расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации в размере 360 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются и почтовые расходы, и расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Хлуденцову А.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме  6 071 руб. 66 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 21.09.2010 года по 24.12.2010 год в сумме 90 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ИП Яблоковой Е.В. в размере 30000 руб. (п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве) ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Хлуденцовым А.В. в период с 21.09.2010 года по 24.12.2010 год.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 90 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 96 071 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Хлуденцов А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялся.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Яблоковой Е.В., что арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Хлуденцовым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве  подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Хлуденцовым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В частности, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не предприняты меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства.

Однако, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт обращения в УВД по г. Тамбову с заявлением о преднамеренном банкротстве (заключение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего).

Довод ФНС России о том, что в связи с письменным согласием кредитора ООО «Стройсервис - Ф» на финансирование процедуры банкротства «наблюдение», судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должны взыскиваться не с ФНС России, а с кредитора на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в материалы дела от ООО «Стройсервис Ф» поступили бухгалтерские балансы, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении должника (с учетом рукописной поправки).

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции была изучена доверенность представителя ООО «Стройсервис Ф», давшего согласие на финансирование конкурсного производства, и суд установил, что данная доверенность дает право на  подписание такого заявления.

Таким образом, письменное согласие кредитора на финансирование процедуры наблюдения в деле отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального