Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А08-2042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 г.                                       Дело № А08-2042/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                         Степановой Н.Т.,

                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И.: Грибкова А.И.;

от закрытого акционерного общества «Белкрахмал»: 1) Бако А.И., директор,  2) Иноземцев Р.В., представитель по доверенности от 24.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Юрмила»: Усачева Л.И., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу № А08-2042/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Белкрахмал» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И. о признании недействительным и отмене постановления от 16.02.2011 о принятии результатов оценки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Юрмила»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белкрахмал» (далее – ЗАО «Белкрахмал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило, с учетом уточнения, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И. (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2011 о принятии результатов оценки по исполнительному производству 21369/10/10/31-СД.

Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что отчет подписан оценщиками Голубевым Н.П. и Макаренко Н.Н., однако данных о том, что последняя является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховала свою деятельность в качестве оценщика к отчету не приложено. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что при получении отчета № 101 от 03.02.2011 об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого помещения общей площадью 1897,7 кв.м. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 8 судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в достоверности и обоснованности данного отчета и не выносить оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

          Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибкова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель жалобы полагает, что вопрос о надлежащей форме приятого отчета в связи с привлечением не конкретного специалиста-оценщика, не предупреждением его об уголовной ответственности, заявителем не поднимался, а предмет спора, заявленный закрытым акционерным обществом «Белкрахмал» относительно предмета оценки, установление лица, принявшего решение о принятии результатов оценки, судом по существу рассмотрен не был. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявителем не указано и в решении суда не отражено, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем и каким образом нарушены его права и законные интересы, а также не указано какие неблагоприятные последствия наступили для него. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на приказ Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя аналогично постановлению об оценке вещи или имущественного права и соответствует нормам закона.            

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ЗАО «Белкрахмал» отклонили доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Юрмила» поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Арбитражным судом Белгородской области 11.11.2010 выдан исполнительный лист № АС 002416930 с предметом исполнения: долг в размере 3 027 500 руб. в отношении должника ЗАО «Белкрахмал» в пользу взыскателя ООО «Фирма Юрмила».

         Судебным приставом-исполнителем районного отдела № 2 по городу Белгороду Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Здоренко С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/2/54954/3/2010 о взыскании долга в размере 3 027 500 руб. с должника ЗАО «Белкрахмал» в пользу взыскателя ООО «Фирма Юрмила».

         Указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № 14/2/40445/9/2010–СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Здоренко С.В. 16.12.2010 наложил арест на нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Белкрахмал» и расположенные на 3 этаже здания по ул. Сумская, д. 8 в г. Белгороде.

          Судебным приставом-исполнителем Черноморд С.В. 29.12.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.        

          Этим постановлением для определения рыночной стоимости арестованного нежилого помещения по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 8 общей площадью 1 897,7 кв. м. привлечен специалист-оценщик.    

          Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ГУП «Оценщик».

          Судебный пристав-исполнитель Грибкова А.И. 16.02.2011 вынесла постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству.

          Как следует из текста постановления, судебным приставом-исполнителем принят отчет № 101 от 03 февраля 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого помещения общей площадью 1 897,7 кв.м. по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 8 в размере 33 343 000 руб.

          Постановлениями от 29.03.2011 и от 31.03.2011 судебным приставом -исполнителем устранены описки в тексте оспариваемого постановления.

          Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения статьи 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

          Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе  недвижимого имущества.

          Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

         Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

          Статьей 61 Закона об исполнительном производстве подробно регламентировано участие специалиста в исполнительном производстве.

          Так, в соответствии с данной нормой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

         Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя,

отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

         Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.              

         За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

         Согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо не правильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч и пятисот рублей.

         Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

         В отчете об оценке рыночной стоимости имущества, представленном судебному приставу-исполнителю, отсутствует информация о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

         Апелляционный суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязанности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

         В силу положений  статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

         В соответствии со статьей 15.1 указанного закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 данного Федерального закона; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 данного Федерального закона.    

         Из представленного судебному приставу-исполнителю отчета № 101 усматривается, что он составлен 03.02.2011 ГУП «Оценщик» и подписан директором Голубевым Н.П.