Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А08-8019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                          Дело №А08-8019/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А,,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «ЛебГОК-РМЗ»: Волынского А.В. – представителя по доверенности №11/11 от 01.01.2011;

от ООО ТД «ЕСО-стройснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу №А08-8019/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-РМЗ» (ОГРН 1023102261060, ИНН 3127507284) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (ОГРН 1083123002632, ИНН 3123173400) о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-РМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройнаб» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, который не был поставлен на сумму 3 950 131,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 17.03.2011 в размере 143 640,99 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу №А08-8019/2010-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО ТД «ЕСО-стройснаб» (поставщик) и ООО «ЛебГОК-РМЗ»» (покупатель) заключен договор поставки №РМЗ/010088, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется на условиях согласованных сторонами в приложениях к договору.

27.05.2010 сторонами согласовано приложение №6 на поставку товара на общую сумму 112 841,10 руб. и 13.07.2010 приложение и №9 на поставку товара на общую сумму 5 149 019,99руб. (л.д.12,13).

Согласно п.п.2,3 Приложения №6 от 27.05.2010 к договору, покупатель осуществляет 50% предоплату и 50% оплату по готовности товара к отгрузке. Доставка товара производится на условиях его выборки покупателем. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в срок не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты поставки, поставщик исполняет обязанности по передаче товара не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты произведения первой 50% предоплаты.

Согласно п.п.2,3 Приложения №9 от 13.07.2010 к договору, покупатель осуществляет 100% предоплату. Доставка товара производится на условиях его выборки покупателем. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в срок не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты поставки, поставщик исполняет обязанности по передаче товара не позднее 45 дней произведения 100% предоплаты.

В соответствии с условиями оплаты согласованными в указанных приложениях покупатель внес предоплату 24.06.2010 по приложению №6 на сумму 56 420,55 руб., 15.07.2010 по приложению №9 на сумму 5 149 019,99 руб. Ответчиком осуществлена поставка товара по приложению №6 на сумму 75 974,65, по приложению №9 на сумму 1 224 588 руб.

Срок поставки товара истек: по приложению №6 – 14.07.2010, по приложению №9 – 30.08.2010.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх. от 21.10.2020, от 17.11.2020), в ответ на претензию от 17.11.2010 ответчик направил письмо от 22.11.2010 №173, в котором указал, что в срок до 30.11.2011 будет произведена отгрузка товара, но поставка товара не была осуществлена (л.д.19).

По состоянию на 13.12.2010 ответчиком не осуществлена поставка на общую сумму 3 961 298,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №821 от 24.06.2010, №343 от 15.07.2010 на оплату товара, товарными накладными №182, №183, счетами-фактурами №1151 от 09.09.2010, №1148 от 20.09.2010, актом взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора, все неурегулированные между сторонами споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

В связи с не исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 3 961 298,44 руб. задолженности (предоплаты за непоставленный товар), а также 75 160,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 12.12.2010.

После подачи иска ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму 11 167 руб., что подтверждается товарной накладной №252, счетом-фактурой №1260. Таким образом, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар составила 3 950 131,44 руб., в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать 3 950 131,44 руб. долга и 143 640,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 17.03.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара, недопоставка товара ответчиком на сумму 3 950 131,44 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, который не был поставлен на сумму 3 950 131,44 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 17.03.2011 в размере 143 640,99 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 143 640,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара зависело от исполнения обязательств третьими лицами – заводами производителями продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, в сроки и порядке установленные договором.

Ссылки ответчика на изменение договора поставки в части сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств подписания сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о виновности истца в невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ суд должен был освободить ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара, заявителем жалобы в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 404 ГК РФ, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику подготовить возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд принимая решение не мог принять во внимание мнение ответчика и оценить доказательства обосновывающие его позицию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Лицо, участвующее в деле, в силу норм статьи 268 АПК РФ может представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Однако, каких-либо доказательств, влияющих на правомерность вынесенного судом решения, опровергающих наличие со стороны ответчика задолженности, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, также мог направить в судебное заседание своего представителя для дачи устных пояснений и возражений относительно заявленных истцом требований. Однако, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил.

Ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании представителя по причине его временной нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает