Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А36-4655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                              Дело № А36-4655/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен     16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Курской области: Морозов Е.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности №13 от 21.12.2010г.;

от ОАО «Страховая группа МСК»: Карев Р.А., представитель по доверенности №2828 от 08.04.2011г.;

от ИП Грезина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СОАУ «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 года по делу №А36-4655/2010 (судья Н.И. Карякина) по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области к ИП (арбитражному управляющему) Грезину А.А., при участии в деле третьих лиц: НП «СОАУ «Меркурий» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о взыскании убытков в размере 696 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №1 по Курской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Грезина Алексея Александровича, г.Липецк (далее ИП Грезин А.А.) убытков в размере 696 786 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сейм» (далее – ЗАО «Сейм»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 года по делу № А36-4655/2010.

В судебное заседание представители ИП Грезина А.А., НП «СОАУ «Меркурий» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ОАО «Страховая группа МСК», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2005 года по делу № А35-5321/2005 «г» в отношении ЗАО «Сейм» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Грезин Алексей Александрович.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сейм» включены требования уполномоченного органа об уплате общей суммы задолженности по налогам и сборам в размере 4 919 077 руб. 00 коп., в том числе 2 013 688 руб. 00 коп. и 2 905 389 руб. 00 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года ЗАО «Сейм» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден А.А. Грезин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Сейм» было завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии всех мер, предусмотренных действующим законодательством с целью погашения требований кредиторов, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ЗАО «Сейм», истец указывал на нарушение статей 129 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непринятии всех мер, предусмотренных действующим законодательством с целью погашения требований кредиторов и непринятии мер по установлению права собственности на имущество должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника имущества, денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 года по делу №А35-5321/05 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сейм» и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог удовлетворить требования всех кредиторов.

Заявленная ко взысканию сумма убытков – 696 786 рублей, является стоимостью имущества ЗАО «Сейм», переданного в администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий А.А. Грезин принял в ведение имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, провел его инвентаризацию и оценку, меры к реализации, а затем представил для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи нереализованного имущества ЗАО «Сейм» с торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, которые утверждены решением собрания кредиторов от 28.04.2008 года (т. 1, л. д. 57), дал публикации о проведении торгов, то есть выполнил обязанности, предусмотренные законом.

Также уполномоченным органом не оспаривается, что торги, назначенные на 09.07.2007 г., 14.08.2007, 01.10.2007, 23.06.2008, 14.08.2008 года не состоялись по причине отсутствия заявок, в результате чего имущество не было продано.

Данное имущество предлагалось к принятию уполномоченному органу (данное обстоятельство подтверждено в том числе в апелляционной жалобе), как кредитору должника, ввиду отказа с учетом требований статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было передано в администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 16.09.2009 года по делу №А35-5321/05 установлено, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права требования кредитора считаются погашенными.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Одним из доводов апелляционной жалобы указывалось то, что арбитражный управляющий не принял меры по установлению права собственности на имущество должника. С данным доводом судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу того, что уполномоченным органом был утвержден отчет о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Сейм» от 01.03.2007 г и о порядке, сроках и об условиях продажи нереализованного имущества ЗАО «Сейм» с торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения 28.04.2008 г.

В судебном порядке действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с не установлением прав собственности на имущество должника не признавались. Доказательств обратного суда апелляционной инстанции представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы в своих доводах ссылается также на то, что арбитражный управляющий безвозмездно передал имущество в муниципальную собственность. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок продажи имущества (в том числе и был утвержден на собрании кредиторов 28.04.2008 г. (собрание было правомочно и в судебном порядке оспорено не было), данное имущество реализовано не было и в силу прямого указания закона, а именно ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отказа кредитора от принятия данного имущества в счет погашения своих требований, было передано в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства