Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А35-18/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                                  Дело № А35-18/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Медком-МП»: Шамарин К.В., представитель, доверенность № 10-001060 от 22.11.2010 г.,

от ООО «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. по делу № А35-18/2011 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) о взыскании 8 860 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 года в сумме 8 860 рублей 03 копеек, в том числе: 7 484 рублей 67 копеек долга, 1 375 рублей 36 копеек неустойки за период с 03.07.2010 года по 21.12.2010 года.

Решением от 25.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. его задолженность перед истцом составляла 4 737 руб. 88 коп. и на сумму разницы (2 753 руб. 90 коп.) истцом не был представлен оригинал накладной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Медфарм» ссылалось на то, что фармацевт Зубарева О.М. не имела полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Медком-МП» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Медком-МП» указывало на то, что требований по накладной № ВЧК-001743 от 13.04.2010 г. не заявляло.

В судебное заседание представители ООО «Медфарм» не явились. Дополнение к апелляционной жалобе ООО «Медфарм» содержало в себе заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Представитель ООО «Медком-МП» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медком-МП» и ООО «Медфарм», заключен договор поставки № ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 г.

В соответствии с данным договором поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 8 484 рублей 67 копеек.

Факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтверждается товарной накладной № ВЧК-003028 от 17.06.2010 г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик производит оплату поставленного в его адрес товара в течение 14 календарных дней со дня поставки.

В период с 17.06.2010 г. по 21.12.2010 г. в счет погашения долга ответчиком было оплачено 1 000 руб.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 484 руб. 67 коп.

Претензия истца № 0048 от 15.07.2010 г., полученная ответчиком 16.07.2010 г. с предложением оплатить задолженность в полном объеме была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив неустойку в сумме 1 375 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ВЧК 10-0037 от 01.04.2010 года и отношения сторон по их исполнению регулируются нормами ГК РФ о поставке.

В силу ст. 506 ГК РФ, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Требования о взыскании неустойки также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений по расчету неустойки, представленному истцом.

Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме и данное требование истца.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для исключения применения мер гражданско–правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. его задолженность перед истцом составляла 4 737 руб. 88 коп. и на сумму разницы (2 753 руб. 90 коп.) истцом не был представлен оригинал накладной № ВЧК-001743, не может быть признан состоятельным.

Указанный ответчиком акт сверки не подписан истцом, доказательств направления его в адрес ООО «Медком-МП» и согласие на его положения последнего, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был запрошен оригинал товарной накладной № ВЧК-003028 от 17.06.2010 г., который был исследован судом. Какие-либо пороки у данной товарной накладной, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поставка товара по накладной № ВЧК-001743 не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что фармацевт Зубарева О.М. не имела полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика признал основной долг в сумме 7 484 руб. 67 коп. в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2011 г. (л.д. 80).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу с п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Из материалов дела (л.д. 17) следует, что ответчик внес 1 000 руб. в кассу истца в счет оплаты по товарной накладной № ВЧК-003028 от 17.06.2010 г., таким образом, признав факт получения товара от ООО «Медком-МП».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик не отрицал факта получения товара и лишь указывал на отсутствие у фармацевта полномочий на получение товара. Доказательств того, что фармацевт Зубарева О.М. не являлась работником ООО «Медфарм», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий