Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А35-2582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                        Дело № А35-2582/2011

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                    Степановой Н.Т.,

                                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анзельм К.К..,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу № А35-2582/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ОГРН 1024600949724, ИНН 4630001603) к Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области (ОГРН 1044607003275) об оспаривании постановления от 24.02.2011 №000442 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области от 24.02.2011 № 000442 по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд области исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что им приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых в статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: ККМ зарегистрирована, заключен договор на ее облуживание, лицо, оказывающее услуги по реализации товаров ознакомлено со своими обязанностями выдавать покупателю за каждую покупку кассовый чек, контроль со стороны менеджеров за работой продавцов установлен приказом №177. В силу этого в выявленном правонарушении вина юридического лица отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении №000442 от 14.02.2011 составлен с нарушением сроков установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области (далее - налоговый орган) отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области № 000006 от 26.01.2011 референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Бушиным В.А. и секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Кудрицким А.И. 26.01.2011 в 17 час. 30 мин. в киоске №14, принадлежащем открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат», расположенном по адресу: г. Курчатов ул. Набережная, 2 (остановка «Хозтовары»), была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки 26.01.2011 был составлен Акт № 000006 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат»: при осуществлении наличных денежных расчетов не была применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ).

Из содержания акта следует, что 26 января 2011 в 17 часов 30 минут продавец киоска – Ломакина Л.Д. реализовала за наличный расчет мороженное в количестве 1 шт. на сумму 49 рублей покупателю Рудаковой О.В. без применения ККТ.

Замечаний к акту не имеется.

ККТ модели ЭКР 2102 К заводской номер 1484715, находящаяся в киоске была в неисправном состоянии и не применялась при наличных денежных расчетах. Неисправность состояла в том, что время, указанное на чеках не соответствовало фактическому времени. Расхождение составляло 1 час. При подсчете наличных денежных средств кассы установлена недостача в размере 1834,78 рубля.

ККТ модели ЭКР 2102 К заводской номер 1484715 зарегистрирована на обособленное подразделение «Киоск №17» ОАО «Курский хладокомбинат» КПП 463432003 поставленное на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Курчатов, ул. Энергетиков, 47.

По данным Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области, ОАО «Курский хладокомбинат» поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения «Киоск №14» расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Набережная, 2.

За обособленным подразделением «Киоск №14» ОАО «Курский хладокомбинат» КПП 463432004 зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели ЭКР-2102 К заводской номер 1488271, которая на момент проверки в проверяемом киоске отсутствовала, а для наличных денежных расчетов использовалась контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102 К заводской номер 1484715 зарегистрированная на обособленное подразделение «Киоск №17» ОАО «Курский хладокомбинат» КПП 463432003.

 По результата м проведенной проверки  в акте от 26.01.2011 было указано, что руководитель ОАО «Курский хладокомбинат» приглашен в МИ ФНС России №2 по Курской области 28.01.2011 к 12 час. 00 мин. для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для ее завершения, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении.

 Законный представитель ОАО «Курский хладокомбинат» 28.01.2011 не явился в МИ ФНС России №2 по Курской области.

В адрес ОАО «Курский хладокомбинат» 28.01.2011 направлено заказное письмо с уведомлением содержащее извещение о явке законного  представителя ОАО «Курский хладокомбинат» в МИ ФНС России №2 по Курской области 14.02.2011 к 12 час. 00 мин.

В присутствии защитника ОАО «Курский хладокомбинат» Л.А. Кавкуто (доверенность от 10.02.2011)  14.02.2011 старшим государственным налоговым инспектором Бушиным В.А. составлен протокол  об административном правонарушении № 000442. В тот же день исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России №2 по Курской области принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено  Л.А. Кавкуто. Данным определением дело назначено к рассмотрению на 24.02.2011 в 15 час. 00 мин.

На рассмотрение дела 24.02.2011 в МИ ФНС России №2 по Курской области явился защитник Леонов В.Г. (доверенность от 21.02.2011), с участием которого было принято постановление по делу об административном правонарушении №000442 от 24.02.2011, и ОАО «Курский хладокомбинат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ОАО «Курский хладокомбинат», не согласившись с постановлением №000442, обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа арбитражный суд не связан доводами, содер­жащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу то­варов, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих ра­боты либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установ­ленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федера­ции в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными пред­принимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, вы­полнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона о применении контрольно-кассовой техники следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осу­ществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

 По акту  проверки и протоколу об административном правонарушении замечаний в части отражения события и существа вмененного административного правонарушения не поступило.

Сам факт не применения ККМ в связи с ее неисправностью ни продавцом, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, ни Обществом   не оспаривается.

 Таким образом, суд первой инстанции, на основании материалов дела об административном правонарушении пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения