Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А64-6296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                            Дело № А64-6296/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»,  ООО «Уют-М»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. по делу № А64-6296/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ОГРН 1036870530784, ИНН 6827014233) о взыскании 1 158 863 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (далее – ООО «Уют-М», ответчик) о взыскании 1 158 863,01 руб. задолженности за потребленную энергию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части требований в связи с погашением части задолженности в размере 117 657,01 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1041206 руб., в остальной части – производство по делу прекратить.

Решением от 03.02.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Уют-М» в пользу ОАО «ТОСК» 1 041 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 588,63 руб., в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Уют-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в суд подробный расчет и порядок расчета суммы основного долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уют-М» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 839 от 24.10.2006 г.

Согласно данному договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям, государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 24.10.2006 г. № 839 потребитель обязался оплачивать потребленную в расчетном месяце электроэнергию одним периодом платежа до 15 числа месяца, следующего за расчетным в количестве 50 % договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с п.6.6 договора, производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

В период с августа по октябрь 2010 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 158 863,01 руб., в том числе: в августе на сумму 575 301,19 руб., в сентябре на сумму 414 353,39 руб., в октябре на сумму 169 208,43 руб. и выставил счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик принял электроэнергию, однако не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученной электроэнергии за указанный период.

Указанные обстоятельства и явились основанием к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается подписанным последним без замечаний актами приема-передачи электрической энергии, в частности актами № М0207316 от 31.08.2010 г. (л.д. 79), № М0208648 от 30.09.2010 г. (л.д. 80), № М0209235 от 31.10.2010 г. (л.д. 81).

В свою очередь ответчик не представил судам доказательств уплаты задолженности в сумме 1 041 206 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в суд подробный расчет и порядок расчета суммы основного долга, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом были выставлены счета на оплату (л.д. 41-46) с подробным наименованием точек/счетчиков, объемом потребления по каждой точке, ценой (регулируемой и нерегулируемой) и общей суммой.

Ответчик каких либо возражений относительно указанных в счетах данных не заявлял, более того без возражений подписал акты приема-передачи, выполненные на основании данных счетов и частично, уже после обращения истца в суд, оплатил задолженность.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0078 от 22.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. по делу № А64-6296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева