Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А36-424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года                                                   Дело №А36-424/2011

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области: Сорокина С.Е., специалиста-эксперта, доверенность №6 от 27.03.2011; Паршевой М.В., заместителя начальника отдела валютного контроля, доверенность №5 от 27.03.2011;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Карпова А.Б., представителя по доверенности №606 от 23.12.2010; Мамоновой А.Б., представителя по доверенности №604 от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу №А36-424/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области (ОГРН 1044800178235) о назначении административного наказания от 08.02.2011 года № 42-11/7 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее также – ОАО «НЛМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области (далее также – ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, Управление) о назначении административного наказания от 08.02.2011 года № 42-11/7 по части  6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необходимость переоформления Обществом паспорта сделки по Дополнению №1 к контракту № 826/05757665/1420269 от 10.11.2009 не позднее 15.03.2010 (в связи с осуществлением в указанную дату валютной операции по контракту), поскольку данное Дополнение №1 касается сведений, указанных в оформленном паспорте сделки. При этом, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что у заявителя по делу не было необходимости представлять в банк документы для переоформления паспорта сделки до завершения платежей по контракту, поскольку они подлежат учету по первоначальному паспорту сделки.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО «НЛМК» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что все платежи, произведенные в соответствии с Дополнением №1 подлежали учету по переоформленному паспорту сделки, в то время, как 15.03.2010 была произведена оплата за последнюю партию товара, поставленную 12.02.2010 по контракту № 826/05757665/1420269 от 10.11.2009 до внесения в него изменений указанным выше Дополнением. В связи с чем, Общество полагает, что учет указанной валютной операции необходимо осуществлять по паспорту сделки, оформленному 16.12.2009, поскольку данная валютная операция не связана с вносимыми Дополнением №1 изменениями в контракт.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.05.2011 по 06.06.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЛМК» («Покупатель») и фирмой «Монокон Интрненшл Рефректориз ЛТД» Англия («Продавец») 10.11.2009 заключен Контракт № 826/05757665/1420269 (далее - контракт) на покупку огнеупорных монолитных конусов, производства Китай («Товар»). Общая цена контракта составила 178 002,00 Евро.

По данному контракту в ЗАО «Королевский Банк Шотландии» 16.12.2009 оформлен паспорт сделки № 09120025/2594/0000/2/0.

Дополнением № 1 от 26.02.2010 увеличилось количество приобретаемого товара, а также общая сумма контракта увеличилась на стоимость товара по Дополнению №1 (178 002.00 Евро) и составила 356 004.00 Евро. Кроме того,  изменен график поставки товара, в результате чего надлежало поставить: 2 790 единиц товара – до 01.04.2010, 2 232 единиц товара  – до 01.05.2010, 1 116 единиц товара – до 01.06.2010.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09120025/2594/0000/2/016.12.2009, следующая валютная операция по контракту от 10.11.2009  №826/05757665/1420269 подтверждается оплатой заявителя денежных средств в сумме 32 364,00 Евро продавцу по платежному документу б/н от 15.03.2010.

Паспорт сделки № 09120025/2594/0000/2/0 от 16.12.2009, в соответствии с Дополнением № 1 к контракту, переоформлен 02.04.2010 на № 01.

Осуществив в период с 20.12.2010 по 25.01.2011 (с перерывом с 27.12.2010 по 31.12.2010), на основании информации банка, проверочные мероприятия в отношении ОАО «НЛМК», Управление установило, что паспорт сделки должен был быть переоформлен в связи с заключением Дополнения от 26.02.2010 №1 не позднее 15.03.2010. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными в контракт указанным Дополнением, позднее осуществления 15.03.2010 валютной операции по контракту, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 25.01.2010 составило протокол об административном правонарушении №42-11/7.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2010 рассмотрение дела назначено на 08.02.2010.

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление о назначении административного наказания №42-11/7,  которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «НЛМК» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества и состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом документами, подлежащими обязательному представлению в банк паспорта сделки, являются документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция по контракту № 826/05757665/1420269 от 10.11.2009 после внесения в него Дополнением №1 от 26.02.2010  изменений совершена 15.03.2010, тогда как паспорт сделки был переоформлен лишь 02.04.2010.

Заявляя о правомерности своих действий, Общество ссылается на возможность расширительного толкования пункта 3.151 Инструкции, полагая, что срок переоформления паспорта сделки в случае внесения изменения в контракт связан с валютной операцией не по контракту, а с валютной операцией по дополнению к данному контракту.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что ни Инструкция, ни иные нормативные правовые акта не содержат положений, которые бы уточняли, что следующей валютной операцией будет перечисление денежных средств по измененной сумме договора или измененному сроку исполнения обязательств сторонами.

Кроме того, Дополнение №1 к контракту не является самостоятельным документом, устанавливающим права и обязанности сторон договора, а является документом, которым вносятся  изменения в основной контракт.

В связи с чем, а также исходя из буквального прочтения статей  3.15, 3.151 Инструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «НЛМК» надлежало переоформить паспорт сделки от 16.12.2009 после принятия Дополнения №1 от 26.02.2010 не позднее 15.03.2010 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту, вне зависимости от того, за  какой конкретно товар (указанный в контракте или в Дополнении №1) произведена оплата.

 При таких обстоятельствах паспорт сделки № 09120025/2594/0000/2/0 от 16.12.2009 переоформлен с учетом изменений, внесенных в контракт Дополнением №1, с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлекая ОАО «НЛМК» к административной ответственности