Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А14-7776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2011 года                                                                     дело №А14-7776/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Заяц О.В., представитель, доверенность №286 от 20.04.2011 года,

от конкурсного управляющего ООО «Спецматериал» Котова Д.М.: Лидовская Н.С., представитель, доверенность №б/н от 04.05.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года по делу №А14-7776/2010 (судья Ларина Е.И.) по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разногласиях по включению требования в реестр требований кредиторов ООО «Спецматериал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 года принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «Спецматериал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года ликвидируемый должник - ООО «Спецматериал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года установлено требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спецматериал» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (25.08.2010 года) в сумме 500 000 000 руб. основного долга, 59 671 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества № 64И/07 от 28.12.2007 года:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 15 314 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для производственной базы, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Игнатьева Ф.М., владение 33, кадастровый номер 48:20:01 33 05:0102, залоговая стоимость которого составляет 33 000 000 руб.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) 09.02.2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об устранении, возникших между конкурсным кредитором Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсным управляющим Котовым Д.М. разногласий в части включения требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов в размере 559 671 232 руб. 88 коп., в том числе 500 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №65К/07 от 28.12.2007 года, 59 671 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом и установления задолженности в сумме только 33 000 000 руб. с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества №64И/07 от 28.12.2007 года.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Котова Д.М. включить требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов в размере 559 671 232 руб. 88 коп., в том числе 500 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 65К/07 от 28.12.2007 года, 59 671 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом. Установить задолженность только в сумме 33 000 000 руб. с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества №64И/07 от 28.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к материалам дела приобщено дополнение к  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецматериал» Котова Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, договор ипотеки №64И/07 от 28.12.2007 года заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №65К /07 от 28.12.2007 года, заключенному в городе Воронеже между ОАО «Банк ВЕФК» - после переименования ОАО «Банк Петровский» (залогодержатель) и ООО «Строительная корпорация города Липецка» - после переименования ООО «Спецматериал» (заемщик).

Пунктом 4 договора об ипотеке недвижимого имущества №64И/07 от 28.12.2007 года (в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 04.02.2008 года) установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 33 000 000 руб.

В пунктах 2.1, 2.2 договора об ипотеке недвижимого имущества №64И/07 от 28.12.2007 года (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) определено, что настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга полностью, пени, проценты за пользование кредитом, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий договора об ипотеке недвижимого имущества №64И/07 от 28.12.2007 года позволяет сделать вывод, что залогом обеспечивалось в целом обязательство, вытекающее из кредитного договора №65К/07 от 28.12.2007 года, в существующем объеме к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года об установлении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спецматериал» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору №65К/07 от 28.12.2007 года обеспечено залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разногласиях по включению требования в реестр требований кредиторов ООО «Спецматериал», судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года по делу №А14-7776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова