Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А35-13319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2011 года                                                                    дело №А35-13319/2010

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области: Курочкина Т.Г., представитель по доверенности от 20.12.2010 года,

от Сухореброва Г.Ф.: Сухоребров Г.Ф., паспорт,

от Дудниковой А.И.: Дудникова А.И., паспорт, Хомутов В.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года по делу №А35-13319/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области к Дудниковой Алле Ивановне, Сухореброву Геннадию Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 210 848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Дудниковой А.И., Сухореброву Г.Ф. о взыскании 210 848 руб., ссылаясь на то, что ответчики, являясь руководителями ОАО  «Солнцевская МТС», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Солнцевская МТС» банкротом, в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ОАО  «Солнцевская МТС» в сумме 210 848 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Дудникова А.И. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сухоребров Г.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2006 года по делу №А35-4520/04 «г» было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Солнцевская МТС», возбужденное по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу №А35-4520/04 «г» с ФНС России в пользу ИП Снигиревой О.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства  в общей сумме 210 848 руб.

Ссылаясь на то, что Дудникова А.И. и Сухоребров Г.Ф., являясь руководителями ОАО  «Солнцевская МТС», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Солнцевская МТС» банкротом, в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ОАО  «Солнцевская МТС» в сумме 210 848 руб., ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков, указанных расходов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Дудниковой А.И. и Сухоребровым Г.Ф. - руководителями должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Солнцевская МТС» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ОАО «Солнцевская МТС».

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 210 848 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 210 848 руб. в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ОАО «Солнцевская МТС».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчиков в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Дудникову А.И. и Сухореброва Г.Ф. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу расходы по делу о банкротстве ОАО «Солнцевская МТС», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года по делу №А35-13319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Деловой Н.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 422 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 83 422 руб. в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы