Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А08-6693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года                                                             Дело № А08-6693/2010-19

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2011 г.                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,  

при участии:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива «55 «А»: 1)Белова А.В. представителя по доверенности б/н 09.06.2011 г., 2)Матренина В.А. председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «55 «А»  протокол №1 от 15.07.08 г.,   

от потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива «55 «А» (ОГРН 1083123013115) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011г.) по делу №А08-6693/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску  Потребительского гаражно-строительного кооператива «55 «А» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Пограничник», Администрации г. Белгорода о признании договора аренды недействительным и обязании администрации города Белгорода заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «55» А» (далее –ПГСК «55»А») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к потребительскому гаражно-строительному  кооперативу  «Пограничник»  (далее – ПГСК «Пограничник») и Администрации г.Белгорода  о признании договора аренды №273 от 29.09.2009 недействительным в части предоставления земельного участка ПГСК «Пограничник» общей площадью 1952 кв.м с характерными точками границ образуемого земельного участка:н1-н2; н2-н3; н3-38; 38-н5; н5-н6;н6-н7; н7-н8; н8-н9; н9-н10; н10-н11; н11-н12; н12-н13; н13-н14; н14-н15; н15-н16; н16-н17; н17-н18; н18-н19; н19-н1 согласно межевому плану от 11.03.2010, подготовленному ООО «Вектор», по адресу: г. Белгород, ул. Щорса,55-А, об обязании администрации г. Белгорода заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ПГСК «55»А» 59/100 доли в праве) на земельный участок общей площадью 1952 кв.м, с характерными точками границ образуемого земельного участка:н1-н2; н2-н3; н3-38; 38-н5; н5-н6;н6-н7; н7-н8; н8-н9; н9-н10; н10-н11; н11-н12; н12-н13; н13-н14; н14-н15; н15-н16; н16-н17; н17-н18; н18-н19; н19-н1 согласно межевому плану от 11.03.2010, подготовленному ООО «Вектор», по адресу: г. Белгород, ул. Щорса,55-А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. по делу №А08-6693/2010-19  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.02.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ПГСК «55»А» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

  В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2011г. не явились представители ответчиков.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

В судебном заседании апелляционного суда представители потребительского гаражно-строительного кооператива «55 «А» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011г. по делу №А08-6693/2010-19 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                           

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15 июля 2008 года создан гаражно-строительный кооператив «55»А» и утвержден его Устав (протокол №1 от 15.07.2008 собрания о создании потребительского гаражно-строительного кооператива по ул. Щорса).

С целью предоставления в аренду земельного участка, расположенного под гаражами, принадлежащими членам кооператива,  председатель кооператива обратился в Администрацию г. Белгорода.

Письмом администрации г. Белгорода от 20.03.09 исх. № 448 ПГСК «55»А» было разъяснено, что возможность приобретения участка в аренду не исключается, однако представленный пакет документов недостаточен. В частности, истцу было предложено представить согласие прежнего землепользователя.

29.09.2009 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице заместителя начальника управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (Арендодатель) и ПГСК «Пограничник» (Арендатор) на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 18 августа 2009 года № 3393 заключен договор аренды земельного участка № 273.

В соответствии с условиями названного договора ПГСК «Пограничник» передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 5171,0 кв.м, в том числе: 2468,0 кв.м для эксплуатации гаражей с овощехранилищами; 2703, 0 кв.м под землями общего пользования, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Договор заключен на 11 месяцев до 18 июля 2010 года.

Земельный участок передан ПГСК «Пограничник» по акту от 18.08.2009г.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 21 июня 2010 года №2770 срок действия договора аренды от 29 сентября 2009 года № 273 продлен до 18 июня 2011 года, в связи с чем между ПГСК «Пограничник» и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды № 273 от 29.09.2009г.

Письмом от 08.07.2010 исх. №09/01-2862, 4263 на повторное обращение председателя ПГСК «55»А» администрацией г. Белгорода дан ответ, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок предоставлен ПГСК «Пограничник» на основании договора аренды № 273 от 29.09.2009 сроком на 11 месяцев.

Данным письмом также разъяснено, что для предоставления ПГСК «55»А» спорного земельного участка  кооперативу необходимо предоставить письменное заявление от правообладателя земельного участка (ПГСК «Пограничник») о согласии отделения части земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора аренды №273 от 29.09.2009г. недействительным в части предоставления земельного участка ПГСК «Пограничник» общей площадью 1952 кв.м.. расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса,55-А, и обязании администрации г. Белгорода заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ПГСК «55»А» является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, и гаражным кооперативом не отрицается, что гаражи, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не принадлежат кооперативу на праве собственности.

В соответствии со статьей 5  Закона Российской Федерации от 19.06.92г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительский кооператив вправе обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества. 

Поскольку в рассматриваемом случае ПГСК «55»А» не является собственником гаражей, расположенных на спорном земельном участке, и судом не установлено нарушение прав кооператива, вывод арбитражного суда области о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является правомерным. 

Учитывая изложенное, подлежит отклонению в силу необоснованности довод заявителя жалобы о том, что право истца выступать от имени членов кооператива предусмотрено Уставом ПГСК «55»А».  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2011г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2011г.) по делу №А08-6693/2010-19 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.                

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров