Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А36-605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» ЮВЖД: Чулыгина С.А., представитель по доверенности № НЮ-9/893/Д от 25.10.2010,

от ООО «АгроСервис»: Ильина Л.Н., представитель по доверенности № 2 от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011  о приостановлении производства по делу № А36-605/2011 (судья – В.И. Богатов) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ИНН 4825059980, ОГРН 1084823015650) о взыскании задолженности по оплате подачи, уборки вагонов на пути необщего пользования в сумме 1 418 924 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога» обратилось с иском к ООО «АгроСервис» о взыскании задолженности по оплате подачи, уборки вагонов на пути необщего пользования в сумме 1 418 924 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «АгроСервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2010 к договору № 5/335 от 05.08.2009 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «АгроСервис», примыкающего к станции Добринка Юго-Восточной железной дороги.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дополнительное соглашение №1 от 10.08.2010  к договору № 5/335 от 05.08.2009  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «АгроСервис», примыкающего к станции Добринка Юго-Восточной железной дороги, не было подписано от имени ООО «Агросервис» директором Ворониной М.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «АгроСервис» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам обособленного подразделения АНО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов заявитель ходатайства просил суд поставить следующий вопрос: принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2010, выполненная от имени Ворониной Марины Вячеславовны директору ООО «Агросервис» Ворониной Марине Вячеславовне.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2011  заявленное ходатайство было удовлетворено. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» Зиминой Ю.С., Шварц Л.И..

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2010 к договору № 5/335 от 05.08.2009  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «АгроСервис» примыкающего к станции Добринка Юго-Восточной железной дороги, выполненная от имени Ворониной Марины Вячеславовны директору ООО «АгроСервис» Ворониной Марине Вячеславовне».

Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.05.2011.

Производство по делу № А36- 605/2011 приостановлено  до получения заключения экспертов.

Не согласившись определением суда первой инстанции от 20 апреля 2011, ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возобновить рассмотрение дела № А36- 605/2011.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на Дополнительном соглашении №1 от 10.08.2010 к Договору № 5/335 от 05.08.2009 имеется оттиск печати ООО «АгроСервис», таким образом, печать организации, по мнению заявителя, удостоверяет подпись, выполненную от имени Ворониной М.В., в связи с чем у суда отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу для назначения экспертизы подписи.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» ЮВЖД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АгроСервис» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в обоснование исковых требований, заявленных ОАО «РЖД», последним указано на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных условиями договора №5/535 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.08.2010). Встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2010 г. к договору №5/535 основаны на утверждении ООО «АгроСервис» о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, установление достоверности подписи лица, подписавшего спорное дополнительное соглашение, непосредственно связано в предметом доказывания по заявленным искам.

Результаты проведенного экспертного исследования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011  о приостановлении производства по делу № А36-605/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011  о приостановлении производства по делу № А36-605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева