Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А48-3715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                                                               Дело №А48-3715/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Архитектура Строй Стандарт»: Калмыкова А.В. – представителя по доверенности №7 от 12.01.2011;

от ИП Клевцовой П.М.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 о приостановлении производства по делу №А48-3715/2010 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047) к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне (ОГРНИП 304714732200052, ИНН 712800055103) о взыскании 33 150 246,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне (далее – ответчик) о взыскании 33 150 246,60 руб., из них: 4 042 713 руб. задолженности и 29 107 533,60 руб. пени по договору подряда б/н от 12.12.2007.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением заключения экспертизы, определением суда от 10.03.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2011 представители истца ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Заявленное истцом ходатайство судом было удовлетворено, определениями от 27.04.2011 арбитражный суд назначил по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с назначением повторной экспертизы и приостановлением производства по делу, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 о приостановлении производства по делу №А48-3715/2010, в которой ссылается на незаконность и необоснованность назначения судом повторной экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта ГУ ОЛСЭ Минюста России Горяйновой И.В. не имеется, наличие в данном заключении противоречий не установлено. Возникшие вопросы по экспертному заключению, по мнению ответчика, были разрешены в связи с данными пояснениями эксперта в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, учитывая мнение и доводы истца, отраженные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд должен был назначить не повторную, а дополнительную экспертизу. Также ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд не указал срок проведения экспертизы, что ведет к затягиванию судопроизводства по настоящему делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 о приостановлении производства по делу №А48-3715/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы, истец ссылался на то, что проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение составлено без обоснования сделанных выводов, отсутствуют доказательства фактически выполненных работ и их фактической стоимости, а именно, в частности, отсутствуют материалы контрольных обмеров фактически выполненных работ по объекту; в своей работе эксперт применял лишь лазерный измеритель и измерительную ленту (экспертное заключение лист 2), тогда как данные приборы служат только для измерения расстояний; данных о применении инструментов, необходимых для измерительного и геодезического контролей согласно СНиП 3.03.01-87, в заключении эксперта не содержится; при определении стоимости работ эксперт исключал из расчета согласованные сторонами расценки и применял свои; без обоснования исключены из расчета согласованные сторонами цены на материалы; в расчетах имеются арифметические ошибки, которые также приводят к снижению стоимости работ; ряд работ не учтены экспертом, поскольку их осмотр не производился из-за наличия на объекте снега, что подтвердила сама эксперт Горяйнова И.В. в своих пояснениях суду. Также заявитель ходатайства ссылался на то, что при проведении исследования эксперту не был предоставлен второй рабочий проект по строительству объекта.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении №825/3-3 имеют место выводы и расчеты, сделанные экспертами с применением иных коэффициентов, без обоснования исключения из расчета определенных позиций и коэффициентов, согласованных сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку, как доводам истца, так и возражениям ответчика по объему, фактической стоимости и качеству спорных работ.

Поскольку иным способом устранить выявленные противоречия невозможно, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая что решение вопроса по объему, фактической стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Правовых оснований для назначения по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда области не имелось. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части также отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд не указал срок проведения экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения, а именно не позднее 15.06.2011, указан судом в определения суда о назначении повторной экспертизы. Требований об указании конкретной даты в определении о приостановлении производства по делу, арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 о приостановлении производства по делу №А48-3715/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 о приостановлении производства по делу №А48-3715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                           А.С. Яковлев