Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А48-472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2011 года                                                          Дело № А48-472/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Прокурора Северного района г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Егоренковой А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Северного района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской  области  от 05.04.2011 по делу № А48-472/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Прокурора Северного района г. Орла к Индивидуальному предпринимателю Егоренковой Алевтине Петровне о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Егоренковой Алевтине Петровне (ОГРН 304575418800045, ИНН 575404735030) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Прокурор Северного района г. Орла обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  вывод суда о применении малозначительности является незаконным. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общая сумма задолженности ИП Егоренковой А.П. перед МРИ ФНС составляет свыше 21 миллиона рублей, в том числе – свыше 14 миллионов рублей по налогам, а, соответственно, представляет  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  Егоренкова Алевтина Петровна является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304575418800045.

Межрайонная Инспекция ФНС России №2 по Орловской области в отношении ИП Егоренковой А.П. провела  выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение №10 от 30.03.20101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 926 034 руб., доначислила пени в общей сумме 3 669 307,66 руб. и предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 676 678 руб.

ИП Егоренковой А.П. решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области №10 от 30.03.2010 не обжаловалось в установленном законом порядке, что подтвердила ИП Егоренкова А.П. в суде первой инстанции.

На основании решения №10 от 30.03.2010г. МРИ ФНС России №2 по Орловской области выставила требование об уплате налогов и сборов №390 от 16.04.10, которым предложила ИП Егоренковой А.П. в срок 02.05.2010 добровольно уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам.

В связи с неуплатой задолженности МРИ ФНС России №2 по Орловской области в соответствии со статьями 46,47 НК РФ приняла решение о взыскании за счет денежных средств должника №1298 от 05.05.10, решение о взыскании за счет имущества должника №351 от 14.05.10 и постановление о взыскании налогов (сборов), пени, за счет имущества налогоплательщика от 14.04.2010 №351, которые было направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

12.08.2010 уполномоченный орган – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 2 по Орловской области  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Егоренкову А.П. несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству в рамках дела № А48-3318/2010.

Определением Арбитражного суда  Орловской области по делу № А48-3318/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве от  08.09.2010 был подтвержден факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 08.09.2010 также указано, что в ходе проведения исполнительных действий в отношении ИП Егоренковой А.П. в рамках исполнительного производства №54/18/3374/4/2010, возбужденного 24.05.10 установлено, что недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не имеется; должник не является арендатором муниципального имущества, разрешения на строительство не выдавалось, самоходных машин и спецтехники не зарегистрировано; в результате проверки имущественного положения должника по месту проживания и регистрации установлено, что в помещении имеются предметы домашнего обихода, на которые, в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

МРИ ФНС России № 2 по Орловской области 24.12.2010 обратилась в Прокуратуру Северного района г.Орла с заявлением о проверке законности действий (бездействий) ИП Егоренковой А.П. по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании сообщения МРИ ФНС России №2 по Орловской области, Прокуратурой Северного района г.Орла проведена проверка ИП Егоренковой А.П. по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании проверки 09.02.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Северного района г.Орла в Арбитражный суд Орловской области  с настоящим заявлением о привлечении ИП Егоренковой А.П. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и вина в его совершении доказаны, но при этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за ИП Егоренковой А.П. числится задолженность перед МРИ ФНС России №2 по Орловской области по налогам, пени, штрафам в общей сумме 21 332 686,01 руб., которая возникла в результате принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 30.03.2010.

Данное решение было вручено ИП Егоренковой А.П. лично в день принятия – 30.03.2010, что ей не оспаривается.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его лицу (представителю), в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 101.2 НКРФ.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 30.03.2010 ИП Егоренковой А.П. не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 14.04.2010.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что должнику – ИП Егоренковой А.П. было известно о наличии задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам в сумме превышающей 10 000 руб. с 14.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что должник, в данном случае, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным до 14.08.2010 (ИП Егоренкова А.П. узнала о наличии задолженности с момента вступления в законную силу решения №10 от 30.03.2010 – 14.04.2010, признаки неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате должна быть исполнена – то есть с 14.07.2010, срок на направление заявления в суд - 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (неплатежеспособности), то есть до 14.08.2010).

Таким образом, как подтверждается материалами дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось индивидуальным предпринимателем -  в срок до 14.08.2010 ИП Егоренкова А.П. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя Егоренковой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13  КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае