Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А08-7755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                    Дело №А08-7755/2010-23

  г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2011 года

          Полный текст постановления изготовлен              21 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии: 

от ОАО «Белгородский земельный фонд»: Чухлебов В.М представитель по доверенности №01 от 12.01.2011 года;

от ОАО «МРСК - Центра»: Лапина В.Г. представитель по доверенности №Д-Бл/20/245 от 12.10.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 года по делу № А08-7755/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) а открытому акционерному обществу «Белгородский земельный фонд» (ИНН 3124012318, ОГРН 1053107000836) о взыскании 34 957 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский земельный фонд» (ОАО «Белгородский земельный фонд») о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 34 957 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Белгородский земельный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что подпись представителя Черкашина Г.И. в акте не может быть принята во внимание, так как доверенность ему не выдавалась. Кроме того, истцом неправильно определена стоимость бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородский земельный фонд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии актов №000644, 000650, расчетов объема неучтенного потребления электроэнергии, копии платежных поручений, копии государственного муниципального контракта №2150073 от 01.01.2007 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения стороны по делу, удовлетворила ходатайство истца, приобщила к материалам дела поступившие документы.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» поступил ответ на запрос, согласно которому имущество, находящееся по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Колхозная, д. 4, каб. 4, администрации не принадлежит.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 12.10.2010 года истцом проведена проверка потребления и оплаты электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: п. Прохоровка, ул. Колхозная, д. 4, каб. 4.

Актом проверки установлено, что по названному адресу ОАО «Белгородский земельный фонд» потребляло электрическую энергию без заключения договора энергоснабжения.

По выявленному факту представителями истца был составлен акт №000649 о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2010 года, подписанный работником ОАО «Белгородский земельный фонд» Черкашиным Г.И.

В соответствии с расчетом истца стоимость объема потребленной электрической энергии составила 34 957 руб. 40 коп.

Претензию истца ответчик получил 21.10.2010 года и оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 151 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее по тексту Правил №530) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли - продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил №530 функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2010 года работниками ОАО «МРСК Центра» проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии на объекте, находящемся по адресу: п. Прохоровка, ул. Колхозная, д. 4, каб. 4.

В результате проверки установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

По выявленному факту представителями истца был составлен акт №000649 о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2010 года, подписанный работником ОАО «Белгородский земельный фонд» Черкашиным Г.И.

В соответствии с расчетом истца стоимость объема потребленной электрической энергии составила 34 957 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 155 Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В п. 152 Правил № 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный акт № 000649 от 12.10.2010 года, подписанный работником ответчика, признан судом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку отвечает требованиям п. 152 Правил № 530.

В нарушение ст. 65 АПК РФ договор энергоснабжения, а также доказательства надлежащего подключения прибора учета электроэнергии ответчик не представил

На основании п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил произведенный расчет размера платы за бездоговорное потребления, ответчиком данный расчет не оспорен. Представленный ответчиком контррасчет судом не учитывается, поскольку составлен в нарушение требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании 34 957 руб. 40 коп., составляющих стоимость потребленной электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доказательств возложения обязанности по заключению договора энергоснабжения на другую организацию ответчиком не представлено.

Факт того, что на помещение к.4 в д.4 по ул. Колхозная в п.Прохоровка, фактически занимаемым ответчиком, письменный договор на безвозмездное пользование не заключен, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие у ответчика данного договора на помещение не препятствует ответчику пользоваться указанным помещением и включить объект в муниципальный контракт на энергоснабжение.

Аналогичной правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа в правоприменительной практике в постановлении от 14.12.2010 года по делу  № А08-718/2010-28.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик письменно подтвердил пользование в спорном периоде помещением и использование электрической энергии, путем присоединения к токоприемникам, указав на отсутствие каких-либо договоров на передачу ему этого помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 155 Правил №530, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Правил №530, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Актом № 000649 от 12.10.2010 года выявлен факт не безучетного потребления (то есть, в отсутствие прибора учета), а факт бездоговорного потребления электроэнергии (данная точка потребления электроэнергии отсутствует в договоре энергоснабжения) и, следовательно, расчет бездоговорного потребления определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (п. 155 Правил функционирования розничных рынков).

В этом акте содержатся сведения о способе осуществления выявленного нарушения и указан способ осуществления выявленного нарушения - «ОАО «Белгородский земельный фонд» присоединило энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям сетевой организации с целью использования электроэнергии для освещения офиса.

Приборов учета при осуществлении данного бездоговорного потребления не выявлено, поэтому в акте № 000649 от 12.10.2010 года нет описания приборов учета. Указания на дату предыдущей проверки в акте № 000649 от 12.10.2010 года также не имеется, поскольку данным актом установлен факт бездоговорного потребления в отсутствие заключенного договора. При этом точка бездоговорного потребления выявлена впервые и дата предыдущей проверки в акте отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Черкашин Г.И., подписавший акт № 000649 от 12.10.2010 года не является лицом, имеющим право