Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А14-2150/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                               Дело №А14-2150/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Гоготова С.В.: Вострикова Е.В. – представителя по доверенности №36-02/330742 от 02.03.2010;

от Роспотребнадзора РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства финансов РФ: Медведевой Е.С. – представителя по доверенности №36-02/467834 от 27.01.2010;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Елисеевой Е.Л. – представителя по доверенности №20/09 от 01.04.2011;

от УФК по Воронежской области: Медведевой Е.С. – представителя по доверенности №31-13-20/1 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу №А14-2150/2010 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304365216700037, ИНН 365201710278) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1043600199060, ИНН 3665048022), Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639), о взыскании 31 073,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2010 индивидуальный предприниматель Гоготов Сергей Васильевич (далее – ИП Гоготов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 04.03.2010 о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах и Управления Федерального казначейства по Воронежской области денежной суммы в размере 30 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 64 коп., расходов на нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 500 руб., расходов на получение справки Сбербанка России в размере 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.21, 22).

Указанное исковое заявление определением от 16.03.2010 было оставлено без движения, впоследствии возвращено (определение от 01.04.2010).

ИП Гоготов С.В. обжаловал определение о возвращении искового заявления. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.07.2010 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИП Гоготова С.В. к производству.

Суд принял к производству уточненное заявление ИП Гоготова С.В. от 27.03.2010, согласно которому истец просил взыскать 31 073 руб. 64 коп.:

- с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) денежную сумму в размере 30 100 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на получение справки Сбербанка РФ в размере 50 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- с Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 04.03.2010.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно изменял и уточнял основные требования, требования в части судебных расходов и состав участников (надлежащих ответчиков и третьих лиц).

В предварительном судебном заседании 15.12.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований – взыскании с УФК по Воронежской области суммы вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в размере 30 100 руб. 00 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 973 руб. 64 коп. (по расчету – за период с 19.10.2009 по 04.03.2010).

В связи с отсутствием требований к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, с согласия истца, указанное лицо исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2011, суд рассмотрев ходатайства истца от 30.12.2010 (вход. от 11.01.2011), привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом представитель истца уточнил, что требования к ответчикам - Российской Федерации и УФК по Воронежской области, заявлены солидарно, не уточнив правовое основание для солидарного взыскания.

В судебном заседании 14.02.2011 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца от 30.01.2011 (вход. от 07.02.2011, с учетом устных уточнений представителя в судебном заседании) – о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, через казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного территориальным органом Роспотребнадзора штрафа, в размере 30 100 руб.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Воронежской области, предварительно исключив его из числа ответчиков.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 115 149 руб. 86 коп.

Кроме того, истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 64 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ). В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов было прекращено.

Решением от 21.02.2011 по делу №А14-2150/2010 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича вред в размере 30 100 руб. 00 коп. и 26 149 руб. 86 коп. судебных расходов. В иске к Министерству финансов Российской Федерации и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных в его пользу судебных издержек, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме на сумму 115 149 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – РФ в лице Роспотребнадзора также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов жалобы РФ в лице Роспотребнадзора возражал.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, УФК по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы ИП Гоготова С.В. возражали, поддержали позицию, изложенную в жалобе РФ в лице Роспотребнадзора, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя РФ в лице Роспотребнадзора, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отношении ИП Гоготова С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29).

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 по делу №А14-6356/2009/144/24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении заявления было отказано.

19.10.2009 сумма штрафа была перечислена ИП Гоготовым С.В. по платежному поручению №502 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А14-6356/2009/144/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, решением от 08.02.2010 заявленные требования ИП Гоготова С.В. удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах от 26.05.2009 №280 отменено. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 (т.1 л.д.71).

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного территориальным органом Роспотребнадзора штрафа в размере 30 100 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ссылающихся на необходимость подачи истцом заявления о возврате уплаченного штрафа, положения постановления администрации Воронежской области от 18.01.2008 №26, Приказа №92н, суд первой инстанции правомерно не признал основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Отмена постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах №280 от 26.05.2009, перечисление истцом суммы штрафа участниками процесса подтверждено документально (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.5 ст.31.7. КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями ст.31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ, положениями АПК РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)