Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А14-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                               Дело № А14-271/2011/50/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-10/00130 от 11.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Академии Наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011  по делу № А14-271/2011/50/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688) о признании решения недействительным, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 5752029397, ОГРН 1025700788684), Российская Академия Наук (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – ИФНС № 36, Инспекция № 36) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12, Инспекция № 12) о признании недействительным решения № 10149А-3605910ЮЛ от 21.05.2010 о государственной регистрации (внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», Общество).

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также того, что у МИФНС № 12 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с решением суда, Инспекция № 36 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не исследован вопрос о достоверности представленных сведений при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Установление недостоверности сведений в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, как считает заявитель, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Представитель Инспекции № 12 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.          

ИФНС № 36, ООО «Мануфактура» и Российская Академия Наук (РАН)  в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие  (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В МИФНС № 12 от Авдеевой Т.С. 14.05.2010 поступил пакет документов с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.33-35).

По результатам рассмотрения указанных документов МИФНС № 12 принято решение №10149А-3605910ЮЛ от 21.05.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, дело передано в другой регистрирующий орган – МИФНС № 46 по г. Москве.

ООО «Мануфактура» 21.05.2010 поставлено на учет в ИФНС № 36.

ИФНС № 36 проведены 16.07.2010 контрольные мероприятия, о чем составлен акт. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Мануфактура» по указанному в учредительных документах и заявлении новому адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, не находится, представители собственника помещения, предоставление вышеназванного адреса для регистрации ООО «Мануфактура», подписание соответствующего договора аренды отрицает, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, от 16.07.2010 (л.д.11-13).

Учреждения, располагающиеся по данному адресу в структуре РАН: Учреждение РАН Физической институт им. П.Н. Лебедева, Учреждение РАН Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова также отрицают предоставление ООО «Мануфактура» адреса для регистрации, подписание соответствующего договора по данному адресу в структуре РАН, датированы 08.07.2010, 12.07.2010) (л.д.14, 15).

Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации № 10149А-3605910ЮЛ, принятое МИФНС № 12 21.05.2010, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мануфактура», последним указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) данной организации, содержащиеся в заявлении по форме № Р13001 и в учредительных документах Общества, ИФНС № 36 обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС № 12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой регистрирующий орган (л.д.29 об.).

Внесены 21.05.2010 сведения о постановке ООО «Мануфактура» на учет в ИФНС № 36 (л.д.17 об.).

Внесена 22.05.2010 запись о поступлении регистрационного дела юридического лица в электронном виде из другого регистрирующего органа (л.д.29 об.).

Контрольные мероприятия, в результате которых обнаружено отсутствие ООО «Мануфактура» по адресу, указанному в заявлении по форме № Р13001 и в учредительных документах Общества, проведены 16.07.2010, о чем составлен акт (л.д.11-13). Ответы учреждений, располагающиеся по данному адресу в структуре РАН, датированы 08.07.2010, 12.07.2010 (л.д.14, 15).

Процессуальное отсутствие Общества по новому адресу в г. Москве оформлено актом установления нахождения органов управления юридических лиц от 16.07.2010 (л.д. 11).

С указанным заявлением ИФНС № 36, согласно штемпелю на конверте, обратилась 13.01.2011 (л.д.38), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, а также подтверждающих это документов,  заявителем представлены не были.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

  Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  поименован в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.            

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Заявителем, иными участниками процесса не представлено доказательств того, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подано ООО «Мануфактура» с нарушением требований Закона о государственной регистрации.

  Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

 Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

 Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное решение по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011  по делу № А14-271/2011/50/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина 

                                                                                     А.И. Протасов