Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А35-403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                     Дело № А35-403/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко»: Гордеев С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СофтТрейдинг»: Машков А.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (ИНН 4633014632, ОГРН 1034677002337) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 по делу № А35-403/2011 (судья Н.А. Рудакова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СофтТрейдинг» (ИНН 7703728692, ОГРН 1107746788380) к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (ИНН 4633014632, ОГРН 1034677002337), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», о взыскании 3263142 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СофтТрейдинг» (далее – ООО «СофтТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее – ООО «Железногорск-молоко», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения  по договору уступки права требования (цессия) от 01.12.2010 в сумме 3 263 142 руб. 18 коп., в том числе: 2 768 474 руб. долга и 494 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 23.03.2011 и по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ООО «Железногорск-молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Железногорск-молоко» сослалось на то, что в соответствии с условиями договора №16 от 12.02.2008 у ООО «Железногорск-молоко» существует обязанность перед ООО «РегионСервис» поставить товары, в номенклатуре и по ценам, по действующему у общества прайс-листу, а не обязанность возвратить денежные средства. Указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы.

ООО «СофтТрейдинг» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку договор №16 от 12.02.2008 является незаключенным и не создает для ООО «Железногорск-молоко», ООО «РегионСервис» ни каких прав и обязанностей. Указывает на то, что получение денежных средств ответчиком от ООО «РегионСервис» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признано ответчиком. Полагает, что обращение в правоохранительные органы, не является согласно статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу.

ООО «РегионСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО «Железногорск-молоко» и ООО «СофтТрейдинг», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 213 от 13.02.2008 и № 807 от 29.04.2008 ООО РегионСервис» перечислило ответчику 4 999 890 руб. В платежном поручении № 213 от 13.02.2008 указано, что 3 000 000 руб. перечислены ООО РегионСервис» ответчику согласно счета № 17 от 12.02.2008 за молочную продукцию, 1 999 890 руб. перечислены в качестве предоплаты за продукцию в соответствии с договором № 19 от 21.04.2008 по счету № 65 от 23.04.2008 за молочную продукцию. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

07.10.2008 ООО «РегионСервис» потребовало от ООО «Железногорск-Молоко» возврата денежных средств. 30.10.2008 ответчик возвратил ООО «РегионСервис» 1 770 000 руб., 19.11.2008 года отгрузил по двум накладным товар на сумму 258 000 руб. и 02.12.2008 возвратил денежные средства в сумме 258 000 руб., после чего задолженность на день заключения договора уступки от 01.12.2010  составила 2 768 474 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2010 года, заключенным между ООО «СофтТрейдинг» и ООО «РегионСервис», последнее уступило истцу свои права кредитора к ООО «Железногорск-молоко», основанные на перечислении ответчику 3 000 000 руб. по платежному поручению № 213 от 13.02.2008 (основание платежа: счет № 17 от 12.02.2008 за молочную продукцию) и перечислении 1 999 890 руб. по платежному поручению № 807 от 29.04.2008 (основание платежа: предоплата за продукцию в соответствии с договором № 19 от 21.04.2008 по счету № 65 от 23.04.2008 за молочную продукцию).

Во исполнение договора уступки права требования от 01.12.2010 цедентом (третьим лицом) были переданы истцу следующие документы: копии двух платежных документов, подтверждающих возникшую задолженность, выписки о списании денежных средств со счета ООО «РегионСервис» и акт сверки задолженности между ООО «Регионсервис» и ООО «Железногорск-молоко» от 05.06.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 768 474 руб., основанных на договоре уступки права требования от 01.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 999 890 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленный истцом договор уступки прав требования от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Истец произвел расчет за уступленное право передачей векселя, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 768 474 руб.

Довод ответчика о том, что ответчик поставил в адрес ООО «РегионСервис» молочную продукцию в период с 05.02.2009 по 20.04.2009 на сумму 512 730 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком копий товарных накладных № 3481 от 05.02.2009, № 4446 от 16.02.2009 и № 10950 от 19.04.2009 усматривается, что молочная продукция была поставлена не ООО «РегионСервис», а в адрес ООО «СтартПлюс», находящегося в г. Москве, а также Котову Д.В., место нахождения которого не указано. Доказательств того, что у ООО «РегионСервис» возникла обязанность по зачету этой молочной продукции в счет предварительной оплаты, произведенной ООО «РегинСервис» по платежным поручениям № 213 от 13.02.2008 и № 807 от 29.04.2008, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком копии путевых листов также не содержат информации о том, что молочная продукция была доставлена в адрес ответчика или по указанию ответчика в адрес третьих лиц.

Ссылка ответчика о том, что в 2008 году и в последующие годы у него и ООО «Регион-Сервис» имелись отношения по поставке молочной продукции, основанные на договоре № 16 от 12.02.2008, в силу чего у него существует обязанность по поставке молочной продукции, а не возврат денежных средств, также правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами отношений, основанных на договоре №16 от 12.02.2008, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку ссылки в платежных документах, товарных накладных  на указанный договор отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 494 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 года по 23.03.2011, исходя из суммы долга и размера банковского процента 7,75% годовых, и начислении процентов по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.3.2 договора уступки прав требования от 01.12.2010 к истцу перешли права полностью в том объеме, в котором существует у цедента (третьего лица) на момент его передачи.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение