Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                               № А14-11114/2010

 351/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж»: Владимирова Е.И., представитель по доверенности № 25/11 от 26.05.2011;

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: Болдина А.В., начальник юридической службы, доверенность №01-02с/юр от 03.01.2011;

от открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж» (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод», о признании договора незаключенным и обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтМонтаж» (далее – ООО «ВоронежЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ответчик) о признании незаключенным договора от 14.11.2007 № 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома и об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВоронежЛифтМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.04.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «Карачаровский механический завод», третье лицо).

В суде апелляционной инстанции ООО «ВоронежЛифтМонтаж» заявило ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «ВоронежЛифтМонтаж» от иска в части обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ООО «ВоронежЛифтМонтаж» об отказе от иска в части обязания ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 238 858 руб., изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, а производство по делу в данной прекращению.

В судебном заседании ООО «ВоронежЛифтМонтаж» поддержало заявленное требование о признании незаключенным договора от 14.11.2007 № 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома. По мнению истца, оспариваемый договор следует квалифицировать как инвестиционный.

ОАО «Воронежагропромстройкомплект» возражало на доводы искового заявления, указало на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи и ответчиком не представлено доказательств проведения зачета встречных исковых требований по договорам №19 и №20 в счет исполнения по договору №47-3/ЛЕН.

ОАО «Карачаровский механический завод» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просило в удовлетворении искового заявления отказать. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Карачаровский механический завод».

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор № 47-3/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома (далее – договор № 47-3/ЛЕН), в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по адресу: Ленинский проспект, 96-а, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика.

Ответчик обеспечивает рациональное использование средств истца на проведение проектно-изыскательских работ, строительство объекта и сопутствующих объектов коммунального назначения.

Ответчик после завершения общестроительных работ по договору выделяет истцу по акту для производства внутриквартирных отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса трехкомнатную квартиру общей площадью 102,4 кв.м., расположенную в осях А-В/5-6 на 8 этаже, подъезд № 2 жилой секции № 1 жилого дома по Ленинскому проспекту, 96-а (пункт 1.8 договора № 47-3/ЛЕН).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры будет подтверждаться документами, подтверждающими факт осуществления платежа ответчику. Днем исполнения платежа признается дата выдачи документа, подтверждающего поступление платежа ответчику (пункт 7.2 договора № 47-3/ЛЕН).

Истец обязан в срок до 31.12.2007 перечислить ответчику взнос за 102,4 кв.м. в размере 3 584 000 руб. (пункт 4.1 договора № 47-3/ЛЕН).

Договор вступает в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома (пункт 7.3 договора № 47-3/ЛЕН).

Между ООО «СтройТехМонтаж» (истец после переименования, подрядчик, далее – общество) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19 поставки и монтажа лифтового оборудования (далее – договор № 19), в соответствии с предметом которого истец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность ответчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему. Истец также обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работы и сдать результат ответчику: монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, сдача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации. Ответчик обязался принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Монтажные работы выполняются по адресу: Ленинский проспект, ВАПСК, 96-а.

Во исполнение договора № 19 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 903 158 руб., что подтверждается товарной накладной от № 1 29.01.2008.

Между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20 поставки и монтажа лифтового оборудования (далее – договор № 20), в соответствии с предметом которого истец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность ответчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему. Истец также обязался в установленный договором срок своими силами выполнить работы и сдать результат ответчику: монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, поставляемого по договору, сдача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации.

Ответчик обязался принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Монтажные работы выполняются по адресу: Ф. Энгельса, ВАПСК.

Во исполнение договора № 20 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 640 600 руб., что подтверждается товарной накладной от № 2 29.01.2008. Кроме того, истец выполнил работы на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 21.05.2008 и актом о приемке выполненных работ № 26 от 21.05.2008.

Считая, что стоимость поставленного товара и выполненных работ по договорам № 19 и № 20 была учтена сторонами при исполнении договора № 47-3/ЛЕН в качестве взноса истца и что договор № 47-3/ЛЕН является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Тем самым, признание договора незаключенным является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия его реализации.

Исходя из характера спорных правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. Согласно статье 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором – лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре № 47-3/ЛЕН указано, что договор вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действуют до окончания строительства жилого дома.

Указание в договоре № 47-3/ЛЕН на то, что договор вступает в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома, то есть на события, которые не должны неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта