Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А14-9744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                         Дело № А14-9744/2010

г. Воронеж                                                                                                   277/25   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Злобиной Т.Н.: (до перерыва) Злобиной Т.Н.;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: (до перерыва) Молоковой Т.А. – представителя по доверенности №22 от 31.05.2011;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: (до перерыва) Медведевой Е.С. – представителя по доверенности б/н от 27.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) по делу № А14-9744/2010 277/25 (судья Романова Л.В.) и исковое заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309366801500272, ИНН 366309111546) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), при участии в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 24 025, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее – ИП Злобина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 663 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года производство по делу в части взыскания с ответчика 47 663 руб. 64 коп. прекращено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Злобина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области убытки в сумме 3 079 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Злобиной Т.Н. взысканы убытки в сумме 1 538 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. отказать. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области также указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Рассмотрение дела откладывалось с целью обоснования сторонами, третьим лицом своих позиций в споре, а также исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материальный вред в сумме 24 025 руб. 69 коп. Уточнения исковых требований судом были приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Злобина Т.Н. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека иск не признал по основаниям,  указанным в отзыве на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области также полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.06.2011 года (11.06.- 13.06.2011 – выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) – отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. – отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №2953 от 13.07.2009 в ходе проведения проверки в киоске ИП Злобиной Т.Н., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 288а, были выявлены факты нарушения статей 11, 15, 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.2., 7.1, 8.24, 10.7 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, о чем в присутствии ИП Злобиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении №0004199 от 15.07.2009 года.

28.07.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №3799, которым ИП Злобина Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу №А14-13051/09 485/24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010, удовлетворены в полном объеме требования ИП Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №3799 от 28.07.2009, принятого по итогам проверки 15.07.2009.

При этом указанными судебными актами установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не были доказаны факты нарушений, обнаруженные в ходе проверки 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н. по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 288а,проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ИП Злобиной Т.Н. требований законодательства.

ИП Злобина Т.Н., полагая, что доказанные факты совершения ею нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют, а также ссылаясь на то, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей убытки в сумме 3 079 руб. 25 коп., обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 538 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области убытков истцу, в связи с чем, с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Злобиной Т.Н. было взыскано 1 538 руб. 65 коп. убытков и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что, как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации №322 от 30.06.2004,  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №136 от 30.05.2006, не предусмотрены полномочия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы не были предметом исследования в арбитражном суде области, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении и разрешении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обосновывая свое требование о взыскании убытков, ссылается на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения