Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А14-900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Цветкова А.А.: Цветков А.А., Вострикова А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

от Кубышкиной О.Д.: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011,

от МУП «Кабельное телевидение»: Кузеванова С.И., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011,

от Администрации городского округа г. Нововоронеж: Черкасова А.Н., представитель по доверенности № 42 от 06.09.2010,

от ООО «ЖЭУ № 3»: Крюкова М.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011,

от Автономного учреждения Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер»: Вострикова А.Г., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011,

от Титова Д.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Абрамовой О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кормилицыной Т.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011  по делу № А14-900/2011 (судья – Л.В. Романова) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » (ИНН 3651008277, ОГРН 1083668025319) к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» (ИНН 3664047555, ОГРН 1023601579044), Цветкову А.А., Титову Д.И., Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С., Кубышкиной О.Д., МУП «Кабельное телевидение» (ИНН 3651000856, ОГРН 1023601495389), Администрации города Нововоронежа о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Воронежский курьер» № 2 (3094) от 13.01.2011 года и о признании недействительными сведений, содержащихся в интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым от 13.01.2011 года, распространенных в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» и к Цветкову А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н.,  Кормилицыной Т.С., МУП «Кабельное телевидение », Администрации г. Нововоронежа о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3», директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного управления №3» Бондаренко Владимира Викторовича сведений, содержащихся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи Андрея Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также сведений, содержащихся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым от 13.01.2011.

К сведениям, порочащим деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ-3», содержащимся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи Андрея Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, по мнению истца, относятся:

 - «В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги».

 - «По словам Дмитрия Титова, старшего по дому № 7 на улице Курчатова... В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».

 - «Своя детективная история у Ольги Абрамовой, старшей по дому № 8а на улице Победы: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».

 - «говорит Татьяна Кормилицына. — «В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает... Директор ЖЭУ-3 Владимир Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы».

Заявляя исковые требования, ООО «ЖЭУ №3» просило обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца несоответствующие действительности сведения, путем опубликования за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты «Воронежский курьер» со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4000 руб. в равных долях.

К сведениям, порочащим деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ №3», содержащимся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым от 13.01.2011, распространенном в прямом эфире в передаче МУП «Кабельное телевидение», по мнению истца относятся следующие фразы:

 - «То о чем я просил управляющие компании «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3», которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неснижаемым потоком жалоб на их работы ».

 - «С не желанием их отчитаться перед собственниками за те ... расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!».

 - «Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего... от директора «ЖЭУ-3».

 - «Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация «ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы «ЖЭУ-3» ни когда нет в г. Нововоронеже - это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет».

Также истец просил обязать ответчиков МУП «Кабельное телевидение» и главу администрации городского округа – город Нововоронеж С.И.Мозгового опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, путем трансляции за их счет резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске программы со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 дела №А14-589/2011 и №А14-900/2011 объединены в одно производства, делу присвоен номер №А14-900/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-900/2011 от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 » было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 заявитель апелляционной жалобы указал, что считает выводы арбитражного суда Воронежской области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на доказательствах, не относящихся к данному делу.

Представитель ООО «ЖЭУ № 3» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Цветков А.А. и его представитель, а также представители Кубышкиной О.Д., МУП «Кабельное телевидение», Администрации городского округа г. Нововоронеж, Автономного учреждения Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Титов Д.И., Абрамова О.Н., Кормилицына Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о защите деловой репутации, истец указал, что в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011 была опубликована статья  «Заложники специалистов», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3»  Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ №3».

Кроме того, истец указал, что 13.01.2011 в прямом эфире передачи по каналу МУП «Кабельное телевидение» было распространено интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО «ЖЭУ №3» Бондаренко Владимира Викторовича и ООО «ЖЭУ №3».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЖЭУ №3» представило оригинал газеты «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также DVD-диск с записью интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года, транслируемого в прямом эфире по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП «Кабельное телевидение».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ №3», представив в обоснование заявленных исковых требований оригинал газеты «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также DVD-диск с записью интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011 года, транслируемого в прямом эфире по кабельному телевидению г. Нововоронежа МП «Кабельное телевидение» доказал факт распространения оспариваемых сведений.

Заявляя апелляционную жалобу и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что статья «Заложники специалистов», опубликованная в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011 является воспроизведением статьи Ольги Кубышкиной, опубликованной в газете «Мой город» №1 (177) от 12.01.2011. ООО «ЖЭУ №3» указало, что с фрагментами статьи Ольги Кубышкиной, опубликованной в газете «Мой город» №1 (177) по смысловой нагрузке совпадают лишь два спорных фрагмента статьи «Заложники специалистов», а именно:

- «По словам Дмитрия Титова, старшего по дому № 7 на улице Курчатова... В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные».

 - «Своя детективная история у Ольги Абрамовой, старшей по дому № 8а на улице Победы: «Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире».

Согласно абз. 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных  другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, иск о защите деловой репутации ООО «ЖЭУ №3» в связи с публикацией двух вышеуказанных фраз заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оценивая порочащий характер оспариваемых фраз, содержащихся в статье «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, судебная