Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А35-11559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                        Дело № А35-11559/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от  индивидуального предпринимателя Гигелева Виктора Николаевича: представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 по делу № А35-11559/2010 (судья Левашов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гигелева Виктора Николаевича (ОГРН 304463236200481) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области об оспаривании решения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гигелев Виктор Николаевич (далее – ИП Гигелев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция) № 11-18/38 от 31.08.2010 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и о признании  недействительным требования № 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) на основании решения № 11-18/38 от 31.08.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение № 11-18/38 от 31.08.2010 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45033,49 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. и 1, 2 кварталы 2009 г.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6871,18 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход;

начисления 12539,56 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход;

предложения уплатить 68711,84 руб. единого налога на вмененный доход.

В остальной части требований о признании недействительным решения № 11-18/38 от 31.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 отказано.

Признано недействительным требование № 8263 от 28.09.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени, штрафа.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу Предпринимателя взысканы расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине уплаченной за рассмотрение заявления.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения № 11-18/38 от 31.08.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 033,49 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6871,18 руб., начисления пени в сумме 12 539,56 руб., предложения уплатить недоимку 68 711,84 руб., принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованность произведенных доначислений.

По мнению Инспекции, помещение, в котором Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет торгового зала, в связи с чем единый налог на вмененный доход следовало исчислять  исходя из физического показателя – торговое место, а не с использованием физического показателя – площадь торгового зала..

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок включения (невключения) в площадь торгового места площадей, предназначенных для приемки, хранения товара, подготовке его к продаже, и иных аналогичных площадей.

Следовательно, по мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всю площадь арендованного помещения.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ИП Гигелева В.И.  и ходатайство МИФНС России № 5 по Курской области о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/38 от 31.08.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Гигелев Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой города Курска 16.05.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463236200481; проживает по адресу: Курская область, Курский район, п. Черемушки, ул. Степная, д. 2, кв. 2; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.

Кроме того, Предприниматель состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле на территории города Курска (г. Курск, ул. В.Луговая, 10а).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 по Курской области (по месту жительства налогоплательщика) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гигелева В.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.03.2010., составлен акт № 11-18/40 от 30.07.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 11-18/38 от 31.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 53 717 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. и 1, 2 кварталы 2009 г.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 8280,50 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход – 14 974,90 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход – 82 805 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена в частности неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 82805 руб., поскольку ИП Гигелев В.Н. осуществлял розничную торговлю в период с 09.06.2008 по 17.06.2009, однако исчисление и уплату единого налога на вмененный доход не производил, декларации по данному налогу в налоговый орган не представлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, штрафов и пени.

При этом, при доначислении единого налога на вмененный доход Инспекция исходила из того, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, поскольку согласно технической документации и фактически в арендуемом помещении не имеется строительных перегородок разделяющих торговый зал от складских помещений.

Решением Управления ФНС по Курской области № 572 от 30.09.2010, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

На основании решения № 11-18/38 от 31.08.2010 г. Инспекцией ФНС России по г. Курску выставлено требование № 8263 от 28.09.2010 об уплате налога, пени, штрафа, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в срок до 18.10.2010 г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме  82 805 руб., пени по указанному налогу в сумме 14 974,90 руб., штраф по указанному налогу в сумме 61 997,50 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  № 11-18/38 от 31.08.2010, требованием № 8263 от 28.09.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил наличие у ИП Гигелев В.Н. обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход за 2-4 кв.2008 г., 1-2 кв. 2009 г., отклонив при этом ссылки Предпринимателя на то, что он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в 2008 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что произведенный Инспекцией расчет единого налога, подлежащего уплате ИП Гигелевым В.Н. в 2008-2009 годах, исходя из физического показателя «торговое место» площадью 33,8 кв.м является неправомерным.

Также, судом первой инстанции установлено, что при расчете единого налога за 2008 год инспекция не учла нормы абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде); при расчете единого налога за 2009 год инспекция не учла положения п. 11 ст. 346.29 НК РФ (введенного в действие с 01.01.2009).

Признавая требование об уплате налога, штрафа, пени в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое требование было выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску до вступления решения Инспекции в силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Положениями п.п.6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п.6), а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического