Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А08-7012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                           Дело № А08-7012/2010-7

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»: Болотских Е.А., директора, решение №7 от 25.03.2010; Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010;

от Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу №А08-7012/2010-7 (судья Л.А. Крыжская) по исковому заявлению администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН 1023101687135), при участии третьего лица – администрации г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 161 888 руб. 48 коп. и пени в размере 9 476 руб. 22 коп., всего в сумме 171 364 руб. 70 коп.

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Химпласт» в бюджет города Белгорода взысканы задолженность по арендной плате в размере 161 888 руб. 48 коп., пеня в размере 2 500 руб., всего – 164 388 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания размера задолженности по арендной плате, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Химпласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 80 340 руб. 52 коп.

Судебное разбирательство откладывалось, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2010 администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Химпласт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по арендной плате и взыскать с ответчика в пользу истца 80 340 руб. 52 коп.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и администрации г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Белгорода № 1117 от 14.06.2002 между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО «Химпласт» (арендатор) заключен договор аренды № 588 от 19.08.2002 земельного участка площадью 5 675 кв.м. для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого здания (складского), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/302/2010-772 от 09.12.2010.

На основании договора аренды ответчик получил по акту приема-передачи указанный земельный участок сроком на 5 лет до 14.06.2007.

Согласно п. 7.1. заключенного договора изменения, дополнения к условиям договора аренды вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

10.10.2007 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 2321 от 31.07.2007 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Химпласт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия до 14.05.2008.

30.05.2008 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1704 от 20.05.2008 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Химпласт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия до 14.06.2012. Согласно п. 2.1. указанного распоряжения ООО «Химпласт» обязано в месячный срок со дня выхода данного документа заключить дополнительное соглашение к договору аренды и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Согласно п. 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Химпласт» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельного участка в период с 01.01.2010 по 30.09.2010, за ним образовалась задолженность в размере 161 888 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/01-6427 от 29.09.2010, содержащая требование исполнить обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчиком данное претензионное письмо оставлено без рассмотрения, требования исполнены не были, местным бюджетом на 30.09.2010 недополучены денежные средства за аренду земельного участка, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что обязательство по арендной оплате земельного участка ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА №241781 от 29.04.2002 ООО «Химпласт» является собственником нежилого здания (лит. В10) - складского, расположенного в Белгородской области, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на указанный объект застроенная площадь земельного участка составляет 2011,6 кв.м., в том числе здание склада – 1508,9 кв.м., рампа – 502,7 кв.м.

ООО «Пульсар Эксперт» по заказу ООО «Химпласт», учитывая пожелания ответчика о возможных границах земельного участка, необходимого ему для использования складского помещения, изготовило межевой план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:15, расположенного в Белгородской области, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, площадью 2300 кв.м.

На изготовленный межевой план земельного участка площадью 2 300 кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства было дано заключение № 1021/10 от 17.04.2010, согласно которому данный земельный участок площадью 2300 кв.м. (землепользователь: ООО «Химпласт») расположен на землях г. Белгорода (земли населенных пунктов) в производственной зоне. Разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого здания (складское). На земельном участке могут размещаться объекты, предназначенные для размещения в производственной зоне согласно градостроительным регламентам. Земельный участок находится в пределах красных линий квартала.

Письмом №7 от 27.04.2010 арендатор сообщил арендодателю о том, что не использует полностью площадь земельного участка - 5675 кв.м., предоставленного по договору аренды №588 от 19.08.2002, и предложил принять (изъять) часть земельного участка, составляющего 3375 кв.м., согласно изготовленному межевому плану.

Данное письмо поступило в администрацию 28.04.2010.

Ответом № 09/01-3358 от 02.06.2010 за подписью заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений – начальника управления муниципальной собственностью арендатору сообщено о том, что мероприятия по изъятию указанной части земельного участка осуществляться не будут, поскольку уменьшение площади территории, прилегающей к сооружению склада, является нецелесообразным, в связи с необходимостью ее использования для обеспечения подъездов и маневрирования грузового транспорта.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что общество в спорный период фактически пользовалось участком площадью 2300 кв.м., правомерно отклонил его ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Те документы, на которые ссылается общество в подтверждение своего довода, а именно: акт проверки органом муниципального контроля юридического лица №227 от 26.04.2010, заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода №1021/10 от 12.04.2010, межевой план земельного участка, письмо ЗАО «Белгородгражданпроект» №01/140 от 11.03.2011 – не доказывают тот факт, что в спорный период времени ответчик фактически использовал земельный участок площадью только 2300 кв.м., поскольку ни в одном из них нет подобных формулировок и это не следует из их смысла.

В процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора было установлено, что на земельном участке площадью 5675 кв.м. располагаются железнодорожные пути протяженностью 180 м, которые принадлежат иному юридическому лицу – ЗАО «Петрохим», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/026/2011-366 от 14.01.2011, представленной ответчиком.

Согласно пояснениям директора ООО «Химпласт» о данном факте ему стало известно приблизительно в 2007 году.

Ответчиком были предприняты меры для мирного урегулирования спора путем обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения исходя из арендной платы по площади участка 2300 кв.м., однако мировое соглашение не было достигнуто сторонами ввиду позиции истца, согласно которой площадь в 2300 кв.м. установлена ответчиком в одностороннем порядке, не достаточна для эксплуатации складского помещения, поскольку новый межевой план изготовлен по границам отмостки здания (сооружения), т.к. застроенная площадь земельного участка составляет 2011,6 кв.м. Выяснить вопрос о достаточности земельного участка для эксплуатации здания могли бы соответствующие специалисты с производством определенных работ. Однако стороны не пришли к согласию в выборе соответствующих специалистов и оплате их работ.

Согласно статьям 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств у условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим