Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А48-111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                                                      Дело № А48-111/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок»: Несен Е.Н., представителя по доверенности б/н от 06.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 по делу №А48-111/2011 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок» (ОГРН 1045703001409) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (ОГРН 1075744000474) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский строительный участок» (далее – ООО «Мценский строительный участок», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский керамический завод» (далее - ООО «Мценский керамический завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 08.10.2010 в сумме 695 644 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Мценский керамический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не может считаться просрочившим исполнение денежных обязательств, поскольку окончательная сдача всего комплекса общестроительных работ по заключенному договору не производилась, следовательно, п. 6.4 договора не может быть применим для определения начала срока возникновения обязательства у ответчика по окончательному расчету с истцом. Акт выполненных работ №8 от 24.04.2009 не является доказательством, подтверждающим факт окончательной сдачи всех работ по договору. По его мнению, формой акта приемки законченного строительством объекта является форма КС-11. Кроме того, указывает, что истцом не были выставлены и не направлялись в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, не представлялись данные документы и в материалы дела.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Мценский керамический завод» явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мценский строительный участок» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «Мценский керамический завод» (заказчик) и ООО «Мценский строительный участок» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №14 (далее – договор №14 от 21.03.2008, договор). По условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по строительству производственного корпуса завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, производительностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Кисловского, 33, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора №14 от 21.03.2008 общая стоимость работ по настоящему договору определяется путем суммирования стоимостей всех этапов работ.

В пункте 2.3 договора №14 от 21.03.2008 установлено, что стоимость отдельного этапа работ может быть изменена в случае появления дополнительных работ, не зависящих от подрядчика, и изменения стоимости материалов. Изменение стоимости работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к протоколу согласования договорной цены.

18.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 по договору №14 от 21.03.2008, согласно которому общая стоимость работ по первому этапу работ – общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под каркас здания, с учетом стоимости дополнительных работ, составляет 11 047 246 руб. 14 коп., в том числе, НДС 18%.

21.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 по договору №14 от 21.03.2008, согласно которому общая стоимость работ по третьему этапу работ – общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под оборудование, фундаменты под приемную установку, фундамент под сушильный барабан, фундаменты под пресс СМК-506, фундамент люлечного сушила, фундамент по смеситель СК-09, фундамент тоннельной печи, каналы для сборки просыпи с прессов, с учетом стоимости дополнительных работ, составляет 16 225 683 руб. 22 коп., в том числе, НДС 18%.

21.01.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 по договору №14 от 21.03.2008, согласно которому общая стоимость работ по четвертому этапу работ – общестроительные работы ниже отм. 0.000 фундаменты под оборудование системы оборота вагонеток с садчиками кирпича, фрагмент 8 фундаменты под прессы в осях 27-28, фрагмент 7 фундаменты под прессы в осях 20-21, фрагмент А фундамент тоннельной печи, фундаменты под бункеры гранулята, с учетом стоимости дополнительных работ, составляет 11 031 153 руб. 30 коп., в том числе, НДС 18%.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 68-150), том 2, л.д. 1-55) следует, что истец выполнил работы, предусмотренные заключенным договором, в полном объеме на общую сумму 44 775 734 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, претензий в части качества выполненных работ в установленные законом сроки в адрес истца от заказчика не поступало, доказательств о наличии недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 договора №14 от 21.03.2008 промежуточные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, оформленные актами приемки выполненных работ, с зачетом оплаченных материалов. Окончательный расчет за работы, выполненные на объекте, производится заказчиком в течение 10 дней с момента сдачи подрядчиком всех работ по настоящему договору (п. 6.4 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №8 от 24.04.2009, последние работы на объекте истцом выполнены 24 апреля 2009 года, следовательно, исходя из условий заключенного договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 04.05.2009.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 57-96) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил на 04.05.2009 в размере 33 362 522 руб. 98 коп.

По состоянию на 04.05.2009 задолженность составила 11 413 211 руб. 86 коп.

Данная задолженность за период с 04.05.2009 до 08.10.2010 была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также соглашениями о проведении взаимозачетов.

В связи с тем, что ответчик в период с 04.05.2009 по 08.10.2010 неправомерно пользовался денежными средствами истца, ООО «Мценский строительный участок» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании процентов в сумме 695 644 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Мценский строительный участок», исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 314 установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 по 08.10.2010 на сумму 695 644 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил для расчета процентов ставку рефинансирования,